Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк.», Общества с ограниченной ответственностью «1С» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк.» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация «Майкрософт», Компания «Аутодеск Инк.», ООО «1С» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере **** руб. **** коп. - в пользу Корпорации «Майкрософт», **** руб. **** коп. - в пользу Компании «Аутодеск Инк.» и **** руб. - в пользу ООО «1С», а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются производителями программного обеспечения, обладателями исключительных прав на программные продукты, на основании заключенных соглашений реализуют авторские права на программные продукты через сеть дистрибьюторов и торговых партнеров. Ответчик, не имея разрешения истца на использование программных продуктов, незаконно осуществлял их реализацию, воспроизведение и использование в своей деятельности с целью получения прибыли, за что 04 февраля 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В связи с чем, просят суд в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика

ФИО2 двукратный размер стоимости лицензионных экземпляров произведений за незаконное использование программного обеспечения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фронтбб».

Представитель истцов Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк.», ООО «1С» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, в письменном ходатайстве настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в связи с тем, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность и не использовал программное обеспечение в личных целях. Данные программы были приобретены в 2006 г. и 2007г. и были установлены на компьютерах в офисных помещениях ООО «Фронтбб» по ул.****.

Представитель третьего лица - ООО «Фронтбб» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Корпорация «Майкрософт», Компания «Аутодеск Инк.», ООО «1С» просят решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, а именно в незаконном использовании программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцам. Считают, что преюдициальное значение данного постановления судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтено. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих данный процессуальный акт. Товарные накладные, предоставленные ответчиком, не содержат сведений о спорных программах для ЭВМ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

ФИО2, представители ООО «Фронтбб», ООО «1С» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корпорация «Майкрософт» - юридическое лицо обладатель исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows ХР Professional Русская версия, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office Enterprise 2007 Русская версия, Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве. Компания «Аутодеск Инк.» - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Делавер, США. Компания является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования AutoCAD 2008. ООО «1С» юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Российской Федерации, обладатель исключительных авторских прав на программы для ЭВМ системы «1С: Предприятие».

Согласно материалов проверки КУСП 10195 от 21.05.2012 г., 07 июня 2011 г. сотрудниками ОРЧ по БЭП ГУ УМВД России по Свердловской области, был проведен комплекс оперативно розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что в деятельности ООО «Фронтбб» используются контрафактные программы для ЭВМ. В офисе компании, расположенном по адресу: ****, были обнаружены и изъяты 4 системных блока компьютера с установленными на них программами для ЭВМ с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат истцам.

В результате проведенного ООО «Акцент» исследования (л.д.97-114 т. 1), установлено, что на изъятых системных блоках установлены следующие программы для ЭВМ с признаками контрафактности: Microsoft Windows ХР Professional Русская версия - 3 экз., Microsoft Office 2003 Professiona 1 -1 экз., Microsoft Office Enterprise 2007 Русская версия- 3 экз., Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition -1 экз., AutoCAD 2008 - 1 экз., 1 с Предприятие

1.1 для SQL Комплексная поставка - 2 экз., 1 сПредприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка- 1 экз., 1с: Подрядчик строительства- 1 экз.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2012 года и объяснения ФИО2, являющегося на момент проверки директором ООО «Фронтбб», следует, что в деятельности предприятия используются не лицензионные программы. ФИО2 не обладает познаниями, позволяющими отличить лицензионную копию программы от нелицензионной, покупкой изъятых компьютеров не занимался (л.д. 115-117,91-92 т.1).

Данным постановлением от 01 июня 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 146 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторских прав, совершенное в крупном размере) за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Постановлением об административном правонарушении от 04 февраля 2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАПРФ (л.д.147-148 т.1).

Из сведений, содержащихся в товарных накладных от 19.06.2007 г. № 7, от 31.05.2006 г. № 42, следует, что программные продукты приобретались для ООО «Фронтбб» (л.д. 180-182 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых системных блоков компьютеров ФИО2 как физическому лицу, а также использование им нелицензионных программных продуктов в личных целях.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с решением суда, ссылаются на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 04.02.2013г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, а именно за незаконное использование программ для ЭВМ. Данное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего

спора.

Однако с данными доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что программное обеспечение было изъято в помещении офиса ООО «Фронтбб» по адресу: ****, директором которого являлся на момент проверки ФИО2 Данное программное обеспечение было установлено на трех компьютерах, то есть на трех рабочих местах. Следовательно, контрафактные программные продукты использовались работниками Общества в производственной деятельности в интересах этого Общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст.401 ГК РФ лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае именно работодатель не обеспечил для работника возможность установить лицензионные версии программ.

Из материалов дела следует, что данные программы были приобретены в 2006-2007г.г. Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад-Сервис» у ИП М.С.С. и ООО «Экстерн» (л.д.220-221 том 1) и установлены на компьютерах, принадлежащих ООО «Фронтбб». Из пояснений ФИО2 следует, что он не обладает познаниями, позволяющими отличить лицензионную программу от нелицензионной копии программы, о том, что Общество использует нелицензионные программы, не знал, их покупкой не занимался. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

В силу ст.402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекут неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства.

Следовательно, юридическое лицо, выступающее в гражданском обороте через действия своих работников, должно нести ответственность за их действия.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности не исключает возможность привлечения ООО «Фронтбб» к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на которое принадлежат истцам.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк.», Общества с ограниченной ответственностью «1 С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи