Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционному представлению прокурора г.Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Троицкий медицинский колледж» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Троицкий медицинский колледж» (далее ГБОУ СПО (ССУЗ) «Троицкий медицинский колледж») о признании незаконным и отмене приказа №225к от 02 июля 2013 года об объявлении выговора и уменьшении педагогической нагрузки, о признании незаконным и отмене приказа №227к от 03 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и уменьшении педагогической нагрузки, о признании незаконным и отмене приказа №228к от 03 июля 2013 года о

прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности преподавателя, о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2013 года по 14 августа 2013 года в сумме *** руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 01 сентября 1994 года работает в ГБОУ СПО (ССУЗ) «Троицкий медицинский колледж». Приказом №225к от 02 июля 2013 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 03 июня 2013 года, уменьшена педагогическая нагрузка. Считает приказ незаконным, поскольку прогула не совершала. 03 июня 2013 года, согласно графику контроля, она находилась в реанимационном отделении ЦРБ г. Троицка, в первую смену контролировала работу первой бригады, во вторую смену -работу четвертой бригады. Приказом №227к от 03 июля 2013 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, совершенный 10 июня 2013 года, уменьшена педагогическая нагрузка. Считает, что прогула не совершала, поскольку в соответствии с графиком 10 июня 2013 года она проводила контроль работы второй бригады в отделении реанимации. Ни 03, ни 10 июня 2013 года работодатель её работу не контролировал, попыток связаться с ней не предпринимал. Кроме того, в приказах о привлечении её к дисциплинарной ответственности не указаны обстоятельства нарушения ею трудовой дисциплины, с документами, положенными в основание приказов её не ознакомили. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный в учреждении, она привлечена к дисциплинарной ответственности без представления непосредственного руководителя, ей не была вручена копия жалобы, на основании которой может быть проведено дисциплинарное расследование. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец, её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 03 и 10 июня 2013 года согласно расписанию у истицы были практические занятия в группе 41ф в отделении реанимации и терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ г.Троицка и Троицкого района, студенты присутствовали на практике, однако ФИО1 на работе по месту прохождения практики отсутствовала. Оплата за эти дни не произведена в связи с прогулами. Считают, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, а увольнение является законным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлен факт ее отсутствия на рабочем месте, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте не имеют юридической силы, члены комиссии проверку фактического её нахождения в больнице не осуществляли. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей А.Г.В.., Л.Н.В.., Б.А.Т.., Г.Л.В.., Л.Е.К.., С.О.И.., Ж.И.Ю. поскольку они непоследовательны и противоречивы. Считает, что пояснения свидетелей С.Н.П.., П.С.В.., П.Л.В. не подтверждают факт ее отсутствия на рабочем месте 03 и 10 июня 2013 года. При оценке показаний свидетелей ответчика суд не учел их должностную и материальную зависимость. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей К.Е.С.., Б.Д.З.., С.Н.В.., Ч.А.П.. Считает, что работодателем не было определено её фактическое рабочее место на практических занятиях, время начала и окончания методического контроля во время рабочего дня. С документами, являющимися основанием для издания приказов она смогла ознакомиться только при рассмотрении дела в суде. При вынесении решения суд сослался на ст. 48 ФЗ «Об образовании в РФ», недействующую на момент издания приказов. Ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение. Полагает, что ее увольнение связано с личным неприязненным отношением к ней.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, признать приказы №227-к и №228к от 03 июля 2013 г. незаконными, восстановить ФИО1 на работе, ссылаясь на то, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка, поскольку каких - либо негативных последствий не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником

трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 01.09.1994 г. ФИО1 принята на работу в ГОУ «Троицкое медучилище» (в последствие переименованное в ГБОУ СПО (ССУЗ) «Троицкий медицинский колледж») преподавателем сестринского дела, с 30 августа 2008 года переведена на должность преподавателя «хирургии» доклиники по 14 разряду ETC (л.д.2-25,108 т.1).

Приказом директора ГБОУ СПО (ССУЗ) «Троицкий медицинский колледж» № 225к от 02 июля 2013 года ФИО1 объявлен выговор за прогул, совершенный 03 июня 2013 года, уменьшена педагогическая нагрузка на 6 часов. С указанным приказом истица ознакомлена 03.07.2013 г. (л.д. 4).

Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03 июня 2013 года (л.д. 140 т.1), докладная записка студентки группы 41ф А.Г.В. от 10.06.2013 г. №193 (л.д.145 т.1), докладная классного руководителя 41 ф группы П.Л.В.. от 13.06.2013 г. №201, объяснительная ФИО1 от 27.06.2013 г. №242 (л.д.9-10т.1).

Приказом директора колледжа №227к от 03 июля 2013 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пп.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, п.П должностной инструкции преподавателя, в связи с её отсутствием на рабочем месте 10 июня 2013 года во время прохождения студентами группы 41 ф производственной практики в реанимационном отделении ММЛПУ «ЦРБ г.Троицка и Троицкого района» (л.д.5 т.1).

Основанием издания указанного приказа явились акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.06.2013 г., докладная записка П.Л.В.. от 13.06.2013 г., объяснительная Л.Е.К. от 11.06.2013 г. (л.д. 141, 144,

147 т.1).

03 июля 2013 года ФИО1 уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа №228к от 03 июля 2013 года (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 03 и 10 июня 2013 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что послужило основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, вид взыскания определен с учетом тяжести проступков и обстоятельств их совершения, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых приказов и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по следующим основаниям.

Должностной инструкцией преподавателя предусмотрено, что преподаватель находится со студентами на протяжении производственной практики всё отведенное время согласно графика (л.д. 117-119 т.1). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 28.10.2010 г. С обязанностями методического руководителя практики ФИО1 ознакомлена 19.04.2012 г. (л.д.208 т.1).

В соответствии с графиком контроля стажировки студентов 4 курса группы 41 ф 03 июня 2013 года ФИО1 должна была осуществлять методическое руководство практикой до 12 час. 30 мин. в отделении реанимации в бригаде №1, с 12 час. 30 мин. в терапевтическом отделении ММЛГГУ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района» в бригаде №4, общей продолжительностью 6 часов. 10 июня 2013 года методическое руководство практикой должно было осуществляться ФИО1 до 12 час. 30 мин. в отделении реанимации в бригаде №2 продолжительностью 3 часа (л.д. 130, 132 т.1).

Из доводов представителя ответчика следует, что во время прохождения практики истец должна была находиться непосредственно возле студентов в отделении больницы, в котором студенты проходят практику, однако ни 03 июня, ни 10 июня 2013 года ФИО1 студентов не сопровождала, в отделениях отсутствовала.

В подтверждение доводов об отсутствии ФИО1 в

терапевтическом отделении больницы 03 июня 2013 года представлены: акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 140 т.1), докладная записка студентки группы 41 ф - бригадира группы№1 А.Г.В.. (л.д. 145 т.1), докладная записка П.Л.В.., объяснительная ФИО1 (л.д.9-10 т.1), табель учета рабочего времени (л.д. 142 т.1).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 10.06.2013 года подтвержден работодателем актом об отсутствии работника на рабочем месте, докладной запиской П.Л.В.., объяснительной студентки группы 41 ф - бригадира группы №2 Л.Е.К.., табелем учета рабочего времени.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Л.Н.В.., Ж.И.Ю.., составившие акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 03 июня и 10 июня 2013 года, подтвердившие сведения, изложенные в акте (л.д.43-49, т.2), которые пояснили, что 03 июня 2013 года с проверкой в реанимационное отделение ММЛПУ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района» они прибыли в 11 часов, во втором часу проводили проверку в терапевтическом отделении. 10 июня 2013 года в реанимационное отделение они прибыли около 11 часов. Проверяя работу методического руководителя ФИО1 в отделениях прохождения практики студентами, в соответствующих отделениях находились 5-10 минут, отсутствие истца на рабочем месте установили со слов старших медицинских сестер отделений С.О.И.. и Г.Л.В..

При этом ФИО1 не отрицала, что 03 июня 2013 года и 10 июня 2013 года в реанимационном и терапевтическом отделениях больницы во время прохождения практики непосредственно со студентами она не находилась.

Как следует из пояснений истца 03 и 10 июня 2013 года, явившись для проверки практики студентов в реанимационное отделение, с 08 час. 30 мин. до 09 час. 15 мин. она находилась в указанном отделении, после прошла к главной медсестре С.Н.П.., с 09 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. вновь находилась в реанимационном отделении.

03 июня 2013 года с целью методического руководства практикой студентов она находилась в отделении терапии с 14 до 16 час. 15 мин.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 27 июня 2013 года, в связи с отсутствием на территории больницы рабочего места для методического руководителя, часть времени она проводит в холле больницы

/ ¦.

(л.д.143 т.1).

Выполнение ФИО1 03 и 10 июня 2013 г. обязанностей методического руководителя практики подтверждается записями журнала контроля, которые удостоверены подписью главной медсестры С.Н.П.. (л.д. 135-138 т.1). Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истицы о выполнении ей своих трудовых обязанностей в интересах работодателя, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетелей С.Н.П.. (главной медицинской сестры), С.О.И.. (старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации), следует, что порядок прохождения практики студентами сложился таким образом, что методические руководители не каждый день осуществляли контроль за студентами, что согласуется с доводами истицы о том, что ранее работодатель не предъявлял требований о необходимости постоянного нахождения методического руководителя рядом со студентами, проходящими практику.

Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика сослался на должностную инструкцию преподавателя, согласно которой преподаватель обязан находится со студентами на протяжении производственной практики все отведенное время согласно графику (л.д. 118 т.1).

Устанавливая факт совершения ФИО1 прогула, судом первой инстанции не учтено, что работодатель не определил рабочее место методического руководителя в лечебном учреждении, устанавливая общую продолжительность методического контроля в течение рабочего времени, не установил время его начала и окончания, в связи с чем ФИО1 самостоятельно определяла время прихода и ухода из лечебного учреждения.

Обязанность работодателя по проведению медицинских осмотров предусмотрена ст.212 Трудового кодекса РФ, Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302н, в соответствии с которым лица, осуществляющие работы в образовательных организациях всех типов и видов подлежат обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям).

Из пояснений свидетеля С.Н.П.. следует, что для допуска в отделение необходимо оформление санитарной книжки, её отсутствие является препятствием для постоянного нахождения методического

руководителя в помещении реанимационного, терапевтического отделения.

Не создав условия для прохождения медицинского осмотра с целью оформления санитарной книжки, ответчик не обеспечил ФИО1 возможность постоянного нахождения со студентами во время производственной практики и исполнения ею трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией преподавателя.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что работодатель не представил достаточных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и отсутствия её на рабочем месте без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о законности увольнения истицы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из представленной ответчиком справки, среднедневной заработок ФИО1 составил *** руб. 67 коп., что не оспаривалось истицей.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с 04 июля 2013 г. по 05 ноября 2013 г. составляет *** руб. 96 коп. (*** х 88 раб. дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ)

Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, ФИО1 причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав ФИО1 и вина работодателя в незаконном увольнении установлены. В результате вышеуказанных обстоятельств ФИО1 была вынуждена в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные ФИО1 требования в сумме *** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения ФИО1, индивидуальные особенности её личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены билеты на автобус по маршруту Троицк - Челябинск - Троицк на сумму *** руб. (л.д. 134-138,т.2), связанные с явкой ФИО1 и ее представителя в суд 21 октября и 05 ноября 2013 года.

Учитывая, что в заседаниях суда апелляционной инстпннми 21.10.2013 г. и 05.11.2013 г. принимали участие ФИО1 и ее представитель ФИО2, проживающие в <...>, судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на проезд.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истцом была приложена копия трудовой книжки в двух экземплярах, за изготовление которых истцом понесены расходы в размере *** руб. (л.д.49 т.1). Поскольку изготовление копий трудовой книжки было обусловлено необходимостью подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и представления копии ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на изготовление копии трудовой книжки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодеса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконными и отменить приказ №225к от 02 июля 2013 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказ №227к от 03 июля 2013 об увольнении, приказ №228к от 03 июля 2013 о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Троицкий медицинский колледж» в должности преподавателя с 04 июля 2013 г.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (сре:":^ специальное учебное заведение) «Троицкий медицинский колледж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2013 г. по 05.11.2013 г. в сумме *** руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по копированию документов в сумме *** руб., по оплате за поп-в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требован и Г: ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (сре.н е специальное

учебное заведение) «Троицкий медицинский колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. 97 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.