Определение № 11-10879/16 от 02.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10879/2016

Судья Бромберг Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, просившей об отмене принятого судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФБ», банк) о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от 09 октября 2014 года, заключенного между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о признании недействительным пл. 1.2 договора № **** от 16 октября 2014 года, заключённого между ней и ООО «ХКФБ», об изложении п. 1 договора от 16 октября 2014 года, заключённого между ней и ООО «ХКФБ» № **** в следующей редакции «сумма кредита: **** (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей», о возложении на ООО «ХКФБ» обязанности произвести перерасчёт исходного основного долга по кредитному договору, исходя из действительно полученной суммы кредиты (**** рублей) с выдачей нового графика платежей с учётом изменений.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2014 года между ФИО4 и ООО «ХКБФ» в офертно - акцептной форме был

2

заключён кредитный договор № ****. При заключении кредитного договора ей не была разъяснена возможность получения кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой страховой услуги в любой организации, что является нарушением требований ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кредитные средства были получены в кассе банка 16 октября 2014 года. При этом, в качестве обязательного условия передачи денежных средств представитель банка вручил полис страхования жизни здоровья от 09 октября 2014 года, в котором указан размер страховой премии **** рубля. Указанная страховая премия была включена ООО «ХКФБ» в сумму кредита, что подтверждается п. .1.2 договора от 16 октября 2014 года, общая сумма кредита, как следует из п. 1 данного договора, составила **** рубля. В то же время в действительности истцом было получено только **** рублей, что отражено в п. 1.1 кредитного договора. Поскольку, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 812, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда деньги и вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей. Сумма, включённая банком в счёт оплаты страховой премии (**** рубля), истцом не получена, распоряжение на перечисление денежных средств страховой организации ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ею не давалось, решение о необходимости заключения договора страхования жизни, а также о выборе конкретной страховой организации (ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ей не принималось, эта услуга была навязана, банк не обеспечил ей реальную возможность выбора условий кредитования.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ХКФБ» просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на безосновательность заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Представители ответчиков ООО «ХКФБ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.

Суд постанови решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ХФКБ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от 09 октября 2014 года, о признании недействительным кредитного договора от 16 октября 2014 года в части оплаты страхового взноса, об изменении условий кредитного договора от 16 октября 2014 года, о возложении обязанности произвести перерасчёт по кредитному договору отказал.

He согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указывает, что договор страхования был изготовлен 09 октября 2014 года, в то время как кредитный договор был заключён 16 октября 2014 года, что свидетельствует о навязанности услуги по страхованию. Указанному доводу стороны истца оценка в судебном акте в нарушение требований п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана не была.

Полагает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что в заявлении на страхование жизни и здоровья выражено имеющее юридическое значение согласие на перечисление кредитных средств в счёт страховой премии в размере **** рублей, поскольку указанное заявление было написано до заключения кредитного договора.

Указывает, что ей не была предоставлена информация о возможности заключения договора потребительского кредита без условия о страховании жизни и здоровья. Ссылается на то, что ею получена меньшая сумма, чем предусмотрено кредитным договором.

Представители ответчиков ООО «ХКФБ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО4, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд

4

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 № 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. А к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без

5

исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, платежное поручение № 10058 от 17 октября 2014 года, выписка из реестра страховых полисов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись, в том числе, обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, исполнения их условий сторонами, соблюдение ответчиками прав ФИО4, как потребителя финансовых услуг.

В связи с изложенным, судебная коллегия признала уважительной причину не предоставления в суд первой инстанции данных доказательств и приобщила их к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции вопрос об их приобщении не ставился и не обсуждался.

Разрешая спор и установив, что заключённый между сторонами кредитный договор не содержит обязательного условия о заключении заёмщиком договора страхования и что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору будет иметь место только в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, пришёл к выводу о безосновательности доводов истца о навязанном характере договора страхования, с чем соглашается и судебная

6

коллегия.

Вопреки доводам апеллятора, указанный вывод сделан судом с учётом фактических обстоятельств дела, подтверждённых совокупность доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между ООО «ХКФБ», с одной стороны, и истцом, с другой, заключён кредитный договор № ****, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рубля на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 24,90% годовых.

Поскольку сделка совершена после 01 июля 2014 года, а возникающие между сторонами отношения вызваны предоставлением ООО «ХКФБ» ФИО4 потребительского кредита в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по договору не обеспечены ипотекой, правоотношения сторон, как правильно указал на то апеллятор, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 ст. 5 данного закона определено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.п. 9 ч. 9 ст. 5 данного закона, Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

7

Как указано в ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из буквального и системного толкования условий кредитного договора и договора страхования, следует, что их заключение является добровольным волеизъявлением заёмщика, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено.

ФИО4 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 09 октября 2014 года заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита по программе «Комбо+», о чем истцу был выдан полис № ****. Договор заключен сроком на 1 800 дней с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае смерти - наследники застрахованного. Страховые риски - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность I или II группы. Страховая премия установлена в

8

размере **** рубля.

Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик просил активировать дополнительные услуги, в том числе по индивидуальному добровольному личному страхованию в размере **** рубля.

Текст договора потребительского кредита содержит указание на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование.

Пунктом 3 договора страхования установлено, что он вступает в силу с момента списания денежных средств со счёта страхователя в КБ «Ренессанс Капитал» страховой премии в полном объёме, таким образом, то обстоятельство, что договор страхования заключен ранее, чем кредитный договор не свидетельствует о навязанности страхования жизни и здоровья, поскольку сторонами при его заключении обговорено условие начало действия данного договора - списание денежных средств в счет страховой компании со счета заемщика, без которого он не начнет действовать, что предусматривает возможность отказа заемщика от страхования, при заключении договора потребительского кредита, который также не содержит условий об обязательности страхования, которое указано в договоре как дополнительная услуга, с которой согласился заемщик.

Таким образом, исходя из изложенного то обстоятельство, что договор страхования заключен ранее договора потребительского кредита не свидетельствует о навязанности услуги страхования, поскольку заемщик при заключении кредитного договора мог отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Вместе с тем, ссылка апеллятора на то, что указанному доводу не была дана оценка судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что в заявлении на страхование жизни и здоровья выражено имеющее юридическое значение согласие на перечисление кредитных средств в счёт страховой премии в размере **** рублей, поскольку указанное заявление было написано до заключения кредитного договора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки,

9

которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств, клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита **** рубля состоит из суммы к выдаче/перечислению - **** рублей и суммы для оплаты страхового взноса - **** рубля.

Договором страхования сумма страховой премии определена в размере **** рублей, периодичность оплаты установлена единовременно безналичным перечислением страховой суммы на счет застрахованного в ООО «ХКБ Банк» (п.п. 3,6, 10 договора страхования).

ФИО4 16 октября 2014 года в кассе банка были получены денежные средства в размере **** рублей

На следующий день, 17 октября 2014 года, банком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислен страховой взнос в размере **** рубля, из которого **** рублей **** копеек - комиссия банка, **** рублей **** копеек -сумма перечисления, что следует из новых доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции. Страховой компанией получение перевода подтверждено.

Поскольку ФИО4 было дано согласие на заключение

10

договора страхования, согласован размер страховой премии и порядок его перевода, нормами действующего законодательства не запрещено заключение договоров на будущее время, то вывод суда о согласии заемщика на перечисление страховой премии банком со счета заемщика в страховую компанию является законным и обоснованным.

Подлежат отклонению также ссылки апеллятора на то, что ей не была предоставлена информация о возможности заключения договора потребительского кредита без условия о страховании жизни и здоровья и на то, что ею получена сумма меньше чем предусмотрено договором, поскольку условия договора потребительского кредита содержат указание на возможность его заключения без страхования жизни и здоровья, что данная услуга является дополнительной, о чем истцу было известно на момент подписания договора, поскольку текст договора является ясным четким и доступным для понимания, как и то обстоятельство, что часть предоставляемого кредита, в размере страховой премии, будет переведена страховой компании, в связи с чем истец на руки получит сумму указанную в договоре за вычетом подлежащей переводу страховой премии.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи