Гражданский кодекс часть 1

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Новокшеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22.11.2018, которым постановлено:

«Отказать Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 02 октября 2018 года по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа)»,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Определением от 02.10.2018 мировой судья судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вернул МФК «Лайм-Займ» (ООО) это заявление, разъяснив право на обращение с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

С этим определением взыскатель не согласился, подал на него частную жалобу с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 02.10.2018.

Определением от 22.11.2018 мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 02.10.2018.

С указанным определением не согласился взыскатель. В частной жалобе его представитель ФИО2 просил определение от 22.11.2018 отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 02.10.2018, отметил, что заявителю определение от 02.10.2018 поступило 17.10.2018, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте. Поэтому вывод мирового судьи, что доказательства получения заявителем копии определения 17.10.2018 не представлены, противоречит материалам дела. Указал, что для взыскателя срок для обжалования определения начал течь 18.10.2018. Частная жалоба отправлена 19.10.2018 на второй день после получения копии определения и в течение 15 дней со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок для подачи частной жалобы на определение от 02.10.2018 исчислялся с 03.10.2018 по 17.10.2018 включительно. Определение вступило в законную силу 18.10.2018.

Между тем, копия определения от 02.10.2018 направлена МФК «Лайм-Займ» (ООО) 09.10.2018 (л.д.30).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.56-57) следует, что копия определения от 02.10.2018 получена адресатом 17.10.2018.

Таким образом, вопреки выводу мирового судьи материалы дела содержат доказательства, что заявитель узнал об определении от 02.10.2018 только 17.10.2018.

19.10.2018, то есть в разумный срок, МФК «Лайм-Займ» (ООО) отправило частную жалобу на определение от 02.10.2018 с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.34).

Довод взыскателя, что срок для подачи частной жалобы начал исчисляться после получения копии определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Никаких исключений, касающихся сроков обжалования определений о возвращении судебного приказа, ГПК РФ не содержит. Срок для обжалования в данном случае общий – 15 дней со дня вынесения определения. Однако обстоятельства отправки копии обжалуемого определения судом и ее получения адресатом имеют значение для оценки уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на это определение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит причины пропуска МФК «Лайм-Займ» (ООО) срока для подачи частной жалобы на определение от 02.10.2018 уважительными, а заявление о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Материал по частной жалобе на определение от 02.10.2018 необходимо направить мировому судье для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22.11.2018 об отказе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Обществу с ограниченной ответственностью) в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 02.10.2018.

Восстановить Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Обществу с ограниченной ответственностью) срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 02.10.2018.

Частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для решения вопроса о принятии частной жалобы на определение от 02.10.2018.

Определение Тобольского городского суда вступило в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Галютин