Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 18 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 18 марта 2019 года исковое заявление остановлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит об отмене определения. В обоснование жалобы указано на то, что представленная копия квитанции об оплате государственной пошлины заверена отделением Сбербанка России, представить ее подлинник не возможно поскольку, подлинник квитанции находится в материалах дела у мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула, который не был возращен. Справка о ДТП сотрудниками ГИБДД не выдается, согласно ведомственным документам, в связи с чем не может быть представлена. Исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> не имеет договора обязательного страхования. Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц никак не повлияет на их права и обязанности.

Судебное заседание в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1, мировой судья указал, что истцом не представлен подлинник документа об оплате государственной пошлины, в исковом заявлении не приведено обоснование предъявления требований к ответчику как к собственнику транспорта, а ни к причинителю вреда, не привлечены к участию в деле все водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представлена справка о ДТП, а также документы в обоснование заявленного требования о взыскании транспортных расходов.

Доводы заявителя в части невозможности предоставления оригинала квитанции об оплате государственной пошлины суд полагает не обоснованными.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении искового заявления мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины. При представлении копии квитанции об оплате государственной пошлины истцом в исковом заявлении и приложенных документах не была обосновано (не указано, что подлинник квитанции не был возращен мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула), в связи с чем у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

В остальной части доводов заявителя суд учитывает следующее.

Иные основания для оставления искового заявления без движения не соответствуют положениям ГПК РФ. Вопрос об определении надлежащего ответчика, предъявление требований к иным лицам, привлечение третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представление необходимых доказательств подлежит разрешению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или стадии судебного разбирательства.

Между тем, в целях своевременного рассмотрения дела мировой судья при оставлении иска без движения по иным основаниям вправе был предложить уточнить данные обстоятельства, поскольку с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение спора затрагивает права и обязанности собственников и владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, страховых компаний, учитывая при наличии спора о возмещении вреда подлежит разрешению вопрос о лице, нарушившем право истца и обязанным возместить ущерб. В связи с чем, привлечение указанных лиц и обоснование требований к ответчику может быть произведено истцом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного мировым судьей определения, поскольку в связи с не представлением оригинала квитанции об оплате государственной пошлины оставление искового заявления без движения являлось правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 18 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения оставить без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Панина

Секретарь