Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 05.07.2019 о возращении заявления

установил:

ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу № 1-4/2017, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19.05.2017, по которому с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 281 200 руб. 00 коп. В заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу индексацию денежных средств за период с июня 2017 года по январь 2019 года в сумме 15 455 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 05.07.2019 заявление возвращено по основанием того, что представленный заявителем расчет составлен неверно и не может быть принят судом.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Возвращая заявление ФИО1 Мировой судья, сослался на предоставление заявителем неверного расчета, заявленной им суммы индексации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с нормами ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания по которым Мировой судья произвел возврат заявления ФИО1 не предусмотрены нормами ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное обжалуемое определение Мирового судьи от 05.07.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно препятствует доступу заявителя к судебной защите прав, и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возврата заявления. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 05.07.2019, о возращении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу № 1-4/2017, возвратить мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись