Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО3 от 20 марта 2020 года, которым взысканы судебные расходы,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сумкино» (управляющей компании) и ООО «Пальмира» (подрядчику) о возмещении морального, материального ущерба, взыскании судебных расходов и штрафа.

Решением и дополнительным решением мирового судьи иск ФИО2 был удовлетворен частично к ответчику ООО «Пальмира». В удовлетворении иска к ответчику ООО «Сумкино» отказано.

Определением суда от 20 марта 2020 года с ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя, понесенные ООО «Сумкино» в размере 6000 рублей.

С данным определением не согласилась истец ФИО2

В частной жалобе она указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, без проведения судебного заседания и без извещения сторон, кроме того, считает, что оснований для возмещения расходов управляющей компании ООО «Сумкино» не имелось, поскольку эти расходы включены в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, которые она оплачивает.

На частную жалобу от ООО «Сумкино» поступили письменные возражения, в которых представитель указал, что в отзыве на иск было указано о том, что ООО «Сумкино» не является надлежащим ответчиком, однако истец посчитала, что ООО «Сумкино» должно быть привлечено в качестве соответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба должна быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, учитывая доводы частной жалобы, известил лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание заявитель истец ФИО2, третье лицо ФИО4, ответчик ООО «Пальмира» не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Сумкино» ФИО1 просила об отказе в удовлетворении частной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на частную жалобу.

С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменных возражений, пояснения представителя ООО «Сумкино», суд приходит к выводу об отмене определения суда и частичном удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что мировой судья не назначил судебное заседание, не известил стороны о дате и времени судебного заседания, не предложил сторонам направить возражение/отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, при этом ошибочно сослался на часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной статье указано, что без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судом рассматриваются вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, данная норма (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ) не содержит положений о том, что вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуального права признается существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов гражданского судопроизводства, закрепленного в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения заявления в отсутствие сторон, в том числе истца, последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Лишив ФИО2 права на состязательность сторон и участие в судебном заседании, мировой судья, тем не менее, указал, что ФИО2 не представлены доказательства о неразумности и завышенности взыскиваемой суммы, при этом, судья не указал на какую-либо возможность у стороны это сделать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «Сумкино», мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов ответчику.

Действительно, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, истец была лишена этого права.

При этом, мировой судья не учел, что согласно пунктам 12, 13 этого постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 13 указанного постановления Пленума указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае мировой судья не принял во внимание данные разъяснения, не учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и т.д.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию дела (спор об оказании услуг), время рассмотрения спора (чуть больше месяца), объем выполненной работы представителем ООО «Сумкино» - составление письменных возражений на иск, заявлений о вызове свидетеля и привлечении к участию в деле иных лиц, которое не было удовлетворено мировым судьей, участие при подготовке к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, два из которых продолжительностью не более 30 минут, в одном из которых разрешался вопрос лишь о принятии дополнительного решения о взыскании штрафа со второго ответчика, иск к которому был удовлетворен, а также то, что в стоимость оплаченных услуг включена стоимость услуг, которая не была оказана представителем (ознакомление с материалами дела), суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму расходов, подлежащую возмещению с 6000 рублей до 4000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела для ответчика ООО «Сумкино», который изначально сформировал позицию о своем процессуальном статусе, как о ненадлежащем, суд апелляционной инстанции считает сумму заявленных расходов в размере 6000 рублей завышенной.

Оснований для взыскания заявленной суммы в размере 6 000 рублей у суда не имеется, поскольку данная сумма, по мимо прочего, не соответствует средним ценам на аналогичные услуги и в данном случае не обеспечит баланс интересов сторон.

Однако довод истца о том, что стоимость расходов на представителя включена в стоимость услуг по управлению многоквартирного дома, основан на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отклонению.

Таким образом, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО3 от 20 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Сумкино» о возмещении судебных расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сумкино» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Частную жалобу – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Гаврикова