Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 28.03.2014г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба: о взыскании стоимости труб в сумме 3700 рублей, а также расходов по доставке труб из г. Перми в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в обосновании жалобы указала, что судебное заседание велось с нарушениями, на задаваемые вопросы ей отвечал истец. Стороной истца были представлены фальшивые документы: справка о стоимости бетонных труб. Данные трубу пролежали около дачного дома истца 40 лет, а истцом предоставлено справка о их приобретении от 2012г., однако чека по приобретению труб истцом не представлено, что свидетельствует о том, что данная справа фальшивая. Согласно межевания земельных участок, участок истца составляет 702 кв.м., а ее участок 655 кв. м, однако истцом предоставлены фальшивые документы о том, что площадь его участка 724 кв. м., а площадь ее участка уменьшилась на 18 кв. м. и составляет 647 кв. м., в связи, с чем считает, что трубы находились на ее земельном участке 18 кв.м.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми и принять новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска. Добавив, что в 2012г. ФИО1 без ее согласия по ее участку проложил, в прокопанный ею желоб трубы в количестве 2 штук для стока талой и дождевой воды. Из-за проложенных труб у нее на участке начала скапливаться вода, гнил урожай.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не обоснованны, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2007г. ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 724 кв.м. по адресу: <адрес>, с<адрес> /л.д.7/.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними ФИО2 является собственником земельного участка для садоводства площадью 655 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищестов <адрес>. /л.д19/.

Установлено, что в период с 21 по 26 июля 2013г. ответчицей ФИО2 были вывезены 2 асбестоцементные трубы, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в межевом проходе между участками <адрес> и <адрес> с<адрес>», что подтверждается отказным материалом. Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются, однако она считает, что данные трубы были расположены на границах ее земельного участка, в связи с чем, она имела полное право убрать указанные трубы со своего земельного участка.

Данные обстоятельства мировым судьей были проверены, установлено, что согласно проекта границ земельного участка № <адрес>», земли границ земельного участка № <адрес> отнесены к категории земель общего пользования, в том числе земли общего пользования имеются между границами земельных участков <адрес> и № <адрес>. Данный проект границ согласован с собственниками земельных участок № <адрес> и № <адрес>, а также правлением <адрес>».

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что трубы находились на земле общего пользования, а не на земле принадлежащей ФИО2 на праве собственности, доказательств опровергающих данные обстоятельства ФИО2 не представлено.

. Также судом не могут быть приняты о внимание доводы ФИО2 о том, что асбестоцементные трубы находились в испорченном или непригодном состоянии, что представленная справка истцом является фальшивой т.к стороной не представлено доказательств по данным обстоятельством, не представлено доказательств иной стоимости вывезенных ответчиком труб, в связи с чем мировым судьей обоснованна была взыскана стоимость труб в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, согласно представленной ФИО1 справке ООО «Инденер- строительная фирма «Западуралстрой» из которой следует, что стоимость трубы хризотилцементной (асбестоцементной) d 200мм составляет <данные изъяты> рублей.

По другим основаниям решение мирового судьи ответчицей не обжалуется.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательства все исследованы и им дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права применены верно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Л. С. Анущенко

Секретарь К.С.Попова