Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 10 марта 2021 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 10 марта 2021 года указанное заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» о вынесении судебного приказа возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что все требования, предусмотренные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были соблюдены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвращая заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженность по членским взносам, однако, к заявлению не приложен актуальный список членов садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», не приложены заверенные копии документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, подтверждающих право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм и свидетельствующих о бесспорности требований заявителя, что в силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о вынесении судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства наличие признаков спора о праве и достаточность письменных доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, представив дополнительные документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования, тем самым устранив допущенные нарушения, изложенные в определении мирового судьи, вправе вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

При отсутствии документального подтверждения бесспорности заявленного требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке.

Из представленных материалов следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа садоводческим некоммерческим товариществом «Чайка» приложены квитанция об уплате государственной пошлины, копия устава СНТ «Чайка», копия протокола общего собрания за 2019 год, копия протокола общего собрания за 2020 года, копия выписки из ЕГРН.

Как следует материалов дела, к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, в частности документы, подтверждающие, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», соответственно, лицом, обязанным оплачивать предъявленные к взысканию членские взносы, установленные на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка».

Таким образом, изучив приложенные к заявлению доказательства, мировой судья правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для признания их бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления к производству и его возврате в порядке пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие с выводами мирового судьи в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствует сумма взыскиваемых денежных средств, сумма государственной пошлины, поскольку указанные суммы содержатся в просительной части судебного приказа. В то же время указанное не является основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, обращая при этом внимание на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Определение12.07.2021