Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 05.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дрели-шуруповерта *** заключенного между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, полученной по договору купли-продажи в размере Хруб. и компенсации морального вреда в размере Хруб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи дрели-шуруповерта ***, заключенный между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, полученную ответчиком по договору купли-продажи, в размере Хруб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., неустойку, начиная со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере Хруб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 05 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО1 с указанным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что считает решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В своем решении судья указывает, что шуруповерт и аккумулятор это не одно целое. Данные аккумуляторы являются комплектующими к шуруповерту, т.е. без аккумуляторов данный шуруповерт работать не может, что является существенным недостатком, на который истец неоднократно ссылался.

В соответствие со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Устанавливать гарантию на товар это право, а не обязанность продавца, что влечет за собой лишь распределение бремени доказывания обстоятельств возникновения неисправности. В данном случае в течение срока службы одна из составляющих сложной вещи пришла в негодность, причем использовать эту сложную вещь стало невозможно, данный недостаток является существенным.

Поскольку при эксплуатации шуруповерта истец не допускал нарушения инструкции пользования инструментом, он считает, что возникший существенный недостаток проданной ему сложной вещи проявился по причинам, возникшим до передачи ему продавцом шуруповерта, например из-за того, что шуруповерт был продан вместе с бывшими ранее в употреблении или просроченными по сроку годности аккумуляторами.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, чем он и воспользовался.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что он приобрел один из самых дорогих шуруповертов, рассчитывая на долгую и качественную работу инструмента, к тому же данный товар был разрекламирован работником магазина, как наиболее долговечный.

Существенные недостатки товара обнаружены на четвертый месяц использования шуруповерта в виде неисправности двух аккумуляторных батарей, которые устранить невозможно, т.к. они выявляются неоднократно, а именно мощность инструмента становится слабее перед каждым началом использования шуруповерта по назначению, а также проявляются вновь после их устранения, т.е. после перезарядки батарей после того, как они будут полностью разряжены. По мнению истца, тем самым ответчик вынуждает его купить новые аккумуляторные батареи, т.к. батареи, входившие в комплект шуруповерта не отработали и четырех месяцев, в связи с чем, истец вынужден будет понести убытки.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суду дали аналогичные пояснения, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и истцом, не является договором розничной купли-продажи, ввиду того что дрель-шуруповерт приобретался ответчиком для целей отличных от целей предусмотренных ГК РФ для договора розничной купли-продажи. По этой же причине не подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывает, что дрель-шуруповерт помимо всего прочего, приобреталась им для работыв строительной сфере. Это в свою очередь подразумевает интенсивную эксплуатацию инструмента, зарядку аккумуляторов несколько раз в день, работу в сложных условиях: перепады напряжения, мороз, влажность, что влечет к выработке ресурса быстро изнашиваемых деталей, в данном случае аккумуляторов, которые имеют определенный ресурс в циклах заряда/разряда.

Согласно условиям предоставления гарантии, указанным в гарантийном талоне, гарантия не распространяется на быстроизнашиваемые компоненты, в том числе аккумуляторы. С данными условиями истец был ознакомлен до покупки и согласился с ними во время покупки, поставив подпись на гарантийном талоне.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В данном случае гарантийный срок и изготовителем и продавцом на аккумуляторы не установлен.

В судебных заседаниях, представитель истца неоднократно заявлял, что сам шуруповерт исправен, неисправны аккумуляторы. Данные обстоятельства также подтверждает акт проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя ответчика, обязанность доказывания причин возникновения недостатков аккумуляторов лежит на истце. Истцом не доказано что недостатки аккумуляторов возникли до передачи истцу товара.

Третьи лица ООО «Мототехника», «Хитачи Пауэр Тулз Незерледз Б.В.» надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В этой связи представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи дрели-шуруповерта ***, заключенный между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, полученную ответчиком по договору купли-продажи, в размере Хруб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., неустойку, начиная со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере Хруб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно кассового чека и гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 дрель-шуруповерт *** по цене Хруб., в комплекте с которой находились фонарь, зарядное устройство, биты, два аккумулятора, документы (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон магазина, гарантийный талон изготовителя), упаковка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец претензий к качеству самой дрели-шуроповерта не имеет. Его не устраивает качество работы аккумуляторов дрели-шуроповерта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно гарантийного талона № на товар дрель-шуруповерт *** гарантия не распространяется на быстроизнашиваемые компоненты, в том числе, аккумуляторы . В пункте 4 гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (элементы питания, картриджы) и прочие детали, обладающие ограниченным сроком службы, в том числе и находящиеся в готовом изделии

С условиями гарантийного обслуживания истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года № 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются не пригодными для использования по назначению. Согласно указанного перечня срок годности устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы). Аккумуляторы, предназначенные для работы товара длительного пользования, в вышеуказанный перечень не вошли.

В судебном заседании представители истца также утверждали, что стоимость новых аккумуляторов практически равна стоимости новой дрели-шуроповерта, в связи с чем, при приобретении новых аккумуляторов истец вынужден будет понести значительные затраты.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия счета на оплату ООО ** от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что стоимость одного аккумулятора для названной выше дрели-шуроповерта составляет Хруб. или №% от стоимости новой дрели-шуроповерта .

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от указанных исковых требований исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 05.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Матвеев А.В.