Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобу, объяснения ФИО2., поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2.обратились в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей в равных долях каждому, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рубля 88 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях каждому, расходов по оплате юридической помощи в сумме *** рублей в пользу ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2006 года истцами было приобретено за счет кредитных средств в сумме *** рублей жилое помещение, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.***,24-1, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком. С ФИО4 истцами была достигнута устная договоренность о переоформлении в последующем по достижении ФИО7(внуком ответчика) совершеннолетия права собственности на квартиру на него, а ФИО1 с семьей будет проживать в квартире с 2006 года до получения своего жилья. Истцами в спорной квартире за счет собственных денежных средств был произведен ремонт и перепланировка, стоимость работ и материалов составила *** рублей. За период с января 2010 года по декабрь 2012 года истцами понесены расходы на содержание вышеуказанной квартиры в размере *** рублей 64 копейки, установлена встроенная мебель стоимостью *** рублей, оборудована охранная сигнализация стоимостью *** рублей, жалюзи стоимостью *** рублей. Спорная квартира в 2013 году ответчиком продана, переоформить право собственности на квартиру на внука Л.Д.В. ответчик отказался в декабре 2012 года. В результате

ответчик получил неосновательное обогащение за счет истцов в размере *** рублей 64 копейки, с учетом уплаченных истцами за квартиру денежных средств в сумме *** рублей, расходов по ремонту и перепланировке, стоимости встроенной мебели, охранной сигнализации, жалюзи.

В судебном заседании истец ФИО2., представители истцов ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования Ч-вых считает необоснованными.

ФИО4 предъявил встречные требований к ФИО1, СВ., ФИО7 о солидарном взыскании с Ч-вых неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 8.25 % годовых, взыскании с Л.Д.В. неосновательного обогащения в сумме *** рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2012 года по 01 июля 2013 года в размере *** рублей, за период со 02 июля 2013 года по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, судебных расходов.

Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена ФИО4 за счет собственных средств, полученных от продажи другой принадлежавшей ему квартиры, ФИО1 с семьей проживала в спорной квартире с 2010 года по декабрь 2012 года, между сторонами не заключалось договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, в результате ФИО2., ФИО1, ФИО7 сберегли за счет истца денежные средства в виде платы за наем жилого помещения. За период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года ФИО2. и ФИО1 обогатились за счет ФИО4 на сумму *** рубля, ФИО10 за период с 20 августа 2012 года по декабрь 2012 года обогатился на сумму *** рублей. ФИО7 неосновательно получил от ФИО4 денежные средства в размере *** рублей за снятие с регистрационного учета в спорной квартире. Ч-вы и Дедовский неосновательно пользовались денежными средствами ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала встречные требования ФИО4 Истец ФИО2., представители истцов не согласились с встречными требованиями. Ответчик по встречному иску ФИО7 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о дате и времени разбирательства.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2. и ФИО1 , с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2. взысканы денежные средства в размере *** рублей в равных долях по *** рубля 50 копеек в пользу каждого, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО4 в пользу ФИО2. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей 35 копеек, услуг представителя в сумме *** рублей, всего ****** рублей 35 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

ФИО2., ФИО1 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что денежные средства в уплату стоимости спорной квартиры в размере *** рублей продавцам квартиры были переданы именно истцами под расписку. Наличие договоренности между сторонами по делу о переоформлении ФИО4 квартиры на Л.Д.В. по достижении совершеннолетия и приобретении квартиры за счет истцов подтверждено показаниями свидетелей, фактом проживания истцов в спорной квартире, кредитным договором, договором социального найма. Указанные доказательства не опровергнуты стороной ответчика. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства в уплату стоимости квартиры получены продавцами от истцов. Бремя содержания жилого помещения, в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги обязан нести собственник помещения. Платежи на капитальный ремонт, содержание, вывоз мусора, отопление обязан нести собственник независимо от проживания, денежные средства , уплаченные Ч-выми являются для Ледовского как собственника жилого помещения неосновательным обогащением. Между сторонами не было заключено соглашения о порядке оплаты расходов по содержанию спорной квартиры. Указывают, что судом установлено вскрытие спорной квартиры ФИО4, установка им нового замка, в квартире находилось принадлежащее истцам имущество: встроенная мебель, жалюзи, охранная сигнализация. Ответчик указанное имущество не возвратил. Квартира продана ответчиком вместе со встроенной мебелью. ФИО4 пользовался приборами охранной сигнализации, что является для него неосновательным обогащением. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ. Ответчик ФИО4 неосновательно сберег за счет истцов денежные средства, поэтому решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами является неправомерным. Размер затрат ФИО2. по оплате услуг представителя в сумме *** рублей является разумным и обоснованным, взысканная судом с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумма является заниженной.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 , указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, изложении в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Истцами не были представлены доказательства получения ими письменного согласия собственника квартиры на производство неотделимых улучшений. Все ремонтные работы, в том числе и перепланировка производились ФИО4, что следует из постановления 7204-П от 27 декабря 2006 года о согласовании перепланировки. Судебная строительно- техническая экспертиза проведена без осмотра спорной квартиры, заключение эксперта является недостоверным, носит предположительный характер, основано на субъективном мнении эксперта. Истцами не доказан размер неотделимых улучшений, произведенных в квартире Ледовского, в момент возврата квартиры собственнику. Судом в решении не дано никакой оценки тому обстоятельству, в каком состоянии квартира вернулась к собственнику, и было ли неосновательное обогащение ответчика. Исходя из представленных ответчиком фотографий, ремонт был уничтожен, разбитое состояние квартиры уменьшает ее рыночную стоимость. Судом было дано неверное толкование закона о сроках исковой давности. Ч-вы с 2006 года знали о том, кто является собственником спорной квартиры, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сам факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований является основанием для взыскания неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию за весь период пользования ответчиком чужим имуществом вне зависимости от того, предъявлял ли собственник такого имущества в этот период времени требование о внесении платы. В решении суда отсутствует указание на то, чем руководствовался суд при отказе во взыскании неосновательно полученных ФИО7 денежных средств в сумме *** рублей.

Представитель Ч-вых- ФИО8, действующая по доверенности, представила возражения на апелляционную жалобу ФИО4, с просьбой оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика об отсутствии его письменного согласия на производство ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, не соответствуют действительности. Письменные документы, выражающие просьбу ФИО4 в адрес администрации г.Магнитогорска разрешить перепланировку квартиры, акт выполненных ремонтных работ в результате перепланировки квартиры подтверждают согласие ФИО4 на перепланировку и ремонт квартиры. Доказательств несения затрат на произведенный ремонт ответчиком не представлено. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только. Когда ответчик выгнал своего внука из спорной квартиры и продал ее третьему лицу. Денежные средства в размере

*** рублей были переданы ответчиком своему внуку добровольно в связи с имевшейся между ними договоренностью.

ФИО1, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу : г.Магнитогорск, ул. ***, 24-1, на основании договора купли-продажи от 10 мая 2006 года заключенного с ФИО11, ФИО12

Из объяснений сторон следует, что с 2006 года по август 2012 года по устному соглашению с ФИО4 в квартире №1 дома №24 по ул.*** в г.Магнитогорске проживали ФИО2 и ФИО1 с несовершеннолетними детьми, а в период с августа по декабрь 2012 года в квартире проживал только ФИО7 Постановлением Главы города Магнитогорска от 27 декабря 2006 года № 7204-П ФИО4 было разрешено осуществить перепланировку квартиры по адресу: ул.***, 24-1, г.Магнитогорск, актом приемочной комиссии от 28 декабря 2007 года жилое помещение было принято после перепланировки.

Согласно заключению эксперта ФИО13 стоимость неотделимых улучшений, выполненных в спорной квартире с 2006 по 2010 годы, с учетом накопленного на момент выезда износа составляет *** рублей.

16 мая 2013 года ФИО4 распорядился принадлежащей ему квартирой, продав ее К.Ю.А.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ФИО4 в размере стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры, выполненных в жилом помещении истцами ФИО1 и СВ. с согласия собственника квартиры. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит. ФИО4 не было представлено доказательств несения именно им затрат по оплате стоимости работ по перепланировке принадлежавшей ему квартиры, а также иного размера стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения ответчиком имущества без оснований, предусмотренных законом или договором, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не было доказано факта осознанного безвозмездного несения Ч-выми затрат по созданию неотделимых улучшений не принадлежащей им квартиры, а также того, что истцам было известно об отсутствии обязательств по оплате стоимости работ по созданию неотделимых улучшений спорной квартиры.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе о неприменении судом к спорным правоотношениям нормы ст. 695 ГК РФ, не влекут отмены обжалуемого решения.

Действительно, согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст.623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ФИО4 01 ноября 2007 года была выдана доверенность на представление его интересов по вопросу регистрации переустройства спорной квартиры, подписывался акт приемки помещения после перепланировки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии письменного согласия собственника жилого помещения на создание неотделимых улучшений квартиры(л.д.228,232 т.1).

Установив, что собственник квартиры ФИО4 участвовал в принятии квартиры после перепланировки, распорядился квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2. в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры в размере *** рублей в равных долях в пользу каждого.

Судом обоснованно отказано ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере *** рублей, стоимости встроенной мебели, жалюзи, охранной сигнализации, затрат по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Т.Магнитогорск, ул.***, 24-1,от 10 мая 2006 года следует, что оплата стоимости квартиры осуществлена покупателем, коим является ФИО14, до подписания договора(л.д.220 т.1). Поскольку ФИО4 представлены сведения о продаже им 10 мая 2006 года принадлежавшей ему другой квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.***, 138-65, за *** рублей, суд обоснованно пришел к выводу об оплате стоимости спорной квартиры непосредственно покупателем, что согласуется с содержанием договора купли-продажи. Исходя из того, что спорная квартира приобретена в собственность ФИО4, расписка Е-вых о получении денежных средств от Ч-вых, не имеет самостоятельных юридических последствий. Указанная расписка не является также доказательством приобретения ФИО4 квартиры за счет денежных средств Ч-вых. Материалы дела не содержат доказательств получения ФИО1 кредита на приобретение жилого помещения.

Поскольку относимых и допустимых доказательств оплаты стоимости спорной квартиры за счет денежных средств ФИО1 и ФИО2. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ФИО4 в размере *** рублей.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки в апелляционной жалобе ФИО2. и ФИО1 на наличие договоренности между сторонами о переоформлении ФИО4 квартиры на Л.Д.В. по достижении последним совершеннолетия. Показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, судом дана надлежащая оценка, они не являются достаточным и бесспорным доказательством того, что ФИО4 принимал на себя обязательство передать спорную квартиру в собственность ФИО7 Кроме того, само по себе возможное намерение ответчика в 2010 году подарить спорную квартиру внуку, не влечет обязанности в будущем по заключению договора дарения, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора. Само по себе проживание ФИО2., ФИО1 и Л.Д.В. в квартире, принадлежащей ФИО4, не свидетельствует о принятии ФИО4 на себя обязанности передать в дар ФИО7 в будущем спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что ФИО4 должно было быть известно о неосновательном обогащении за счет Ч-вых в виде приобретения им неотделимых улучшений спорной квартиры суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку наличие неосновательного обогащения ФИО4 установлено только обжалуемым решением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Ч-вых о взыскании с ответчика понесенных ими затрат по оплате коммунальных услуг и платы за техническое обслуживание занимаемого ими жилого помещения и встречных требований ФИО4 о взыскании с Ч-вых платы за пользование жилым помещением, равной среднерыночному размеру платы за наем жилых помещений. Учитывая, что семья Ч-вых длительное время проживала в принадлежащей ответчику квартире, осуществляя оплату только коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами устного соглашения об использовании жилого помещения семьей Ч-вых при условии оплаты только квартирной платы, включающей в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2. о том, что ответчик ФИО4 уклонялся от исполнения обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем указанные расходы несли истцы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены документально и противоречат материалам дела. Как установлено судом, Ч-вы осуществляли оплату за жилье и коммунальные услуги в связи с фактическим проживанием в спорной квартире с разрешения ее собственника.

Доводы жалобы Ч-вых о том, что они были лишены возможности забрать из квартиры принадлежащее им имущество, в том числе жалюзи, приборы охранной сигнализации, встроенную мебель, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат этому доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истцами не были представлены доказательства получения письменного согласия собственника квартиры на производство неотделимых улучшений, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истцами не доказан размер произведенных в квартире неотделимых улучшений, судебная строительно-техническая экспертиза проведена без осмотра квартиры, заключение эксперта является недостоверным, носит предположительный характер, основано на субъективном мнении эксперта. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в обоснование своих возражений ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Заключение эксперта не опровергнуто соответствующим заключением иного эксперта. Ходатайство представителя ответчика от 19 августа 2013 года о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлялось для разрешения иных вопросов, но не для устранения неясности или неполноты уже данного экспертом заключения.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта , поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы и обоснованы проведенным исследованием. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО4 об уничтожении истцами ранее выполненного в период проживания в квартире ремонта на момент передачи квартиры собственнику в январе 2013 года, что соответственно повлекло уменьшение рыночной стоимости квартиры, не подтверждены относимыми и

достаточными доказательствами. Поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом дано неверное толкование закона о сроках исковой давности, поскольку семья Ч-вых с 2006 года знала о том, кто является собственником квартиры, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно в декабре 2012 года, когда ответчик отказался распорядиться квартирой в пользу внука Л.Д.В.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО7 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме *** рублей, суд исходил из того, что указанные денежные средства были добровольно переданы истцом своему внуку, при этом истцу должно было известно об отсутствии какого-либо обязательства перед внуком.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает ФИО15 во встречном иске, ФИО7, пользуясь добрым к себе отношением, уговорил истца дать ему денежные средства в размере *** рублей, якобы необходимые для снятия с регистрационного учета из спорной квартиры. Учитывая, что ФИО4 не может быть неизвестен общеизвестный факт об отсутствии платы за осуществление действий по снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче истцом денежных средств своему внуку в силу родственных отношений. При этом ФИО4 было известно об отсутствии обязательств перед внуком по уплате ему *** рублей. Поэтому указанные денежные средства не подлежат взысканию с Л.Д.В.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2., ФИО1 о явном занижении судом взысканных в пользу истцов затрат по оплате услуг представителя не принимаются судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда.

Определяя размер возмещения судебных расходов ФИО2. в сумме 5 ООО рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит отвечающим принципу разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования Ч-вых удовлетворены частично.

Апелляционные жалобы Ч-вых и ФИО4 не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.