Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-10912/2016	Судья: Пашкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года		город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Сапрыгиной Л.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Челябинска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО4 о признании недействительными диплома серии **** от 14 июня 1994 года, решения государственной экзаменационной комиссии Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола от 14 июня 1994 года. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Малышевой О.П., представителя Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО5, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными диплома серии ** от 14 июня 1994 года, решения государственной экзаменационной комиссии Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола от 14 июня 1994 года. В обоснование указано на то, что в 2005 году ФИО4 представил в отдел кадров диплом об окончании им в 1994 году Челябинского государственного технического университета и получении высшего образования, после чего назначался на должности и ему присваивались очередные специальные звания, которые он мог замещать только как лицо, имеющее высшее образование. Однако далее было установлено, что ФИО4 не получал высшего образования и диплом серии ** от 14 июня 1994 года ему не выдавался. Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска



	ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав что не имеет высшего образования, диплом серии ** от 14 июня 1994 года не получал и не передавал своему работодателю. Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьих лиц Главного управления МЧС России по Челябинской области и ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных прокурором требований. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал недействительным диплом серии ** от 14 июня 1994 года, в удовлетворении остальной части требований - отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что суд не принял во внимание, что диплом о высшем образовании ФИО4 работодателю не предоставлялся. Поскольку диплом суду также не был представлен, то не существует самого предмета иска. Считает, что показания свидетеля Т.С.И. должны быть подвергнуты критической оценки, поскольку она поставлена в зависимость от работодателя. Выводы суда о том, что ФИО4 необходимо было наличие высшего образования для получения вышестоящей должности, являются неверными, поскольку наличие высшего образования, для получения должностей которые занимал заявитель, не является обязательным условием. Указывает на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Л.И.В. Полагает, что ксерокопия диплома сфальсифицирована и появилась в личном деле уже после увольнения ФИО4 по сокращению штатов. Ссылается на то, что суд незаконно сослался на материалы уголовного дела, так как решения по уголовному делу нет, обвинение не предъявлено. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности. Ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен почтовым уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия



	приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Челябинского областного суда. На основании изложенного, судебная коллегия полагает ответчика извещенным должным образом. Прокурор Малышева О.П., представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Представители третьих лиц ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», (НИУ) ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Малышевой О.П., представителя Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО5, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. На основании ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 13 мая 1989 года по 24 июня 2015 года ФИО4 проходил службу в Государственной противопожарной службе. С 2001 года по 08 июня 2005 года ФИО4 проходил службу в



	должности ** в звании капитана внутренней службы. 14 июня 2005 года ФИО4 назначен на должность и ему присвоено очередное специальное звание «майор внутренней службы», что подтверждается выпиской из приказа № от 28 июня 2005 года и выпиской из приказа № от 14 июня 2005 года. Указанную должность, в соответствии с приказом МВД РФ от 30 сентября 1994 года № 259 «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации» могут замещать лица, имеющие высшее образование. Данный приказ на период 2005 года применялся в МЧС России согласно приказу МЧС России от 25 декабря 2002 года № 608 «О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России». Как следует из материалов дела в отдел кадров ГУ МЧС России по Челябинской области представлена копия диплома о высшем образовании серии из которой видно, что ФИО4 в 1988 году поступил в Челябинский политехнический институт Ленинского комсомола и в 1994 году окончил Челябинский государственный технический университет по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» с присвоением квалификации , от 14 июня 1994 года, за регистрационным № **. Закон Российской Федерации от 10 июня 1992 года №3266-1 «Об образовании», действовавший до 01 сентября 2013 года, устанавливал что под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). В силу ст. 15 организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий. Статьей 24 Закона установлено, что целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования. Согласно ст. 27 Закона образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.



	Как правильно указал районный суд, нарушение порядка получения высшего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство закона на всей территории Российской Федерации, что в свою очередь препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования. В 2015 году на запрос отдела кадров Главного управления МЧС России по Челябинской области получен ответ из ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» от 08 июня 2015 года № 13101-676 о том, что гражданин ФИО4 не значится в списках выпускников 1994 года. Также судом установлено, что решение государственной экзаменационной комиссии Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола от 14 июня 1994 года в отношении ФИО4 о присвоении ему квалификации по специальности не принималось, ФИО4 курс обучения в указанном учебном заведении не проходил. При получении указанных сведений комиссией Главного управления МЧС России по Челябинской области проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО4 в своих объяснениях сообщил, что у него среднее специальное образование, диплом о высшем образовании он не получал, данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, объяснением ФИО4, а также пояснениями ФИО4 данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Установив, что ФИО4 диплом о высшем образовании не выдавался, высшего образования ответчик в установленном законом порядке не получал, сведений о том, что последний завершил обучение по программе высшего профессионального образования и ему 14 июня 1994 года государственной экзаменационной комиссией присвоена квалификация «инженер-электрик» по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным диплома серии **** от 14 июня 1994 года, в удовлетворении остальной части требований. Поскольку решение государственной экзаменационной комиссии Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола от 14 июня 1994 года в отношении ФИО4 о присвоении ему квалификации по специальности не принималось, районным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения государственной экзаменационной комиссии.



	С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд не принял во внимание то, что диплом о высшем образовании им работодателю не предоставлялся, о несогласии с оценкой показаний свидетелей, с выводами суда о необходимости высшего образования для получения вышестоящей должности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, так как указанные обстоятельства предметом настоящего гражданского дела не являются. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции требования прокурора основаны, в том числе, и на возможности предъявления диплома о высшем образовании ФИО4 в будущем, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены судом. Общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ на момент подачи настоящего иска прокурором не истек, поскольку о том, что диплом о высшем образовании ФИО4 не выдавался, высшего образования ответчик в установленном законом порядке не получал, стали известны ГУ МЧС России по Челябинской области в 2015 году в ходе служебной проверки. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного



	решения.

	Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи