Определение № 11-10924/17 от 29.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10924/2017

Судья Абдрахманова И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплан Халита на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Каплан Халиту, обществу с ограниченной ответственностью «Юкас» о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 о правомерности решения, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юкас» - ФИО3 и представителя ответчика Каплан X. - ФИО4, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Каплан X., ООО «Юкас» о признании недействительным договора поручения 74 ЮС № 001258 о продаже транспортного средства, заключенного 03 декабря 2015 года между ним и ООО «ЮКАС» в лице директора *** применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи 74 ЮС № 001258 автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN - ***, черного цвета, заключенного 03 декабря 2015 года между ООО «ЮКАС» в лице директора *** и Каплан X., применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Каплан X. передать вышеназванный автомобиль.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года является собственником спорного автомобиля. Между ним и ФИО5, являющимся мужем его родной сестры, сложилась договоренность о продаже в будущем автомобиля. Истец передал автомобиль ФИО5 для проведения предпродажной подготовки, а именно для устранения незначительных недостатков, чтобы в последующем пройти в

1

ГИБДД сверку и поставить транспортное средство на учет на имя нового собственника - ФИО5, после заключения договора с ним договора продажи. ФИО5 01 декабря 2015 года передал автомобиль для окраски бампера и полировки кузова ***который занимался ремонтом автомобилей, однако ***транспортное средство было похищено. И января 2016 года ФИО5 сообщил о факте хищения автомобиля в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по городу Челябинску. 20 января 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 4821210 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела № 4821210 установлено, что 03 декабря 2015 года неизвестным лицом от имени ФИО1 заключен договор поручения № 74 ЮС № 001258, в соответствии с которым доверитель поручил поверенному - директору ООО «ЮКАС» ***подыскать покупателя и заключить с ним договор купли-продажи спорного автомобиля Фольксваген Пассат. 03 декабря 2015 года директор ООО «ЮКАС» *** заключила договор купли-продажи № 74 ЮС 001258 транспортного средства с Каплан X., на основании которого МРЭО УГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области зарегистрировало Каплан X. в качестве собственника автомобиля. Истец договор поручения не подписывал, в день подписания договора поручения 03 декабря 2015 года он находился в другом городе.

Представитель ответчика Каплан X. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, указала на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, автомобиль был подготовлен к продаже, на него были представлены все документы, ключи, комплект резины.

Представители ответчика ООО «Юкас» в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, указали на то, что истец расписывался в договорах сам, личность его была проверена, организация занимается только оформлением сделки, к денежным вопросам отношения не имеет.

Третье лицо ФИО5 поддерживал позицию истца, указал, что сдал машину в ремонт, как она оказалась на рынке, не знает, он машину на рынок не пригонял.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Каплан X. просит постановленное решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии воли истца на продажу автомобиля. Считает, указанный вывод опровергается обстоятельствами того, что истец передал автомобиль ФИО5 для проведения предпродажной подготовки, на момент

2

проведения которой в автомобиле имелись оригиналы документов на автомобиль и два комплекта ключей. Указывает на ошибочность выводов суда о похищении автомобиля, считает, что указанное обстоятельства не имело место быть, поскольку в ходе возбуждения уголовного дела установлено не было. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля о притязаниях на автомобиль не было известно, они появились после оформления оспариваемой сделки. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове истца в судебное заседание, для дачи объяснений и отбирания образцов подчерка. Считает, что заключение эксперта № 16/625 от 15 декабря 2016 года не может быть положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку экспертом допущены значительные и существенные ошибки при проведении экспертизы, а также не изучены оригиналы почерка и подписей истца. А также не дан ответ, мог ли истец умышленно видоизменить свою подпись в оспариваемом документе, когда указанный документ был выполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Каплан X. истец ФИО1 просит постановление решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения спорного автомобиля путем обмана. Транспортное средство выбыло из его владения в результате совершения преступления, намерений реализовывать спорный автомобиль кому-либо, кроме ФИО5, у него не было. Считает заключение эксперта полным, мотивированным, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Считает, что ответчик Каплан X. не может являться добросовестным покупателем, сделка купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной, а имущество подлежит возврату собственнику.

Истец ФИО1, ответчик Каплан X., третье лицо ФИО5 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 5-6, 12, 15, 16). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли - продажи от 16 июля 2014 года № 203 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (том 1 л.д. 17, 18, 59).

03 декабря 2015 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «Юкас» (поверенный) заключен договор поручения № 74 ЮС № 001258, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли - продажи автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № -027315 (том 1 л.д. 19).

Также 03 декабря 2015 года между ООО «Юкас» и Каплан X. заключен договор купли - продажи вышеназванного автомобиля марки Фольксваген Пассат, стоимостью 100 000 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме до подписания договора (л.д. 20).

Как следует из заключения эксперта № 16/625 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» от 15 декабря 2016 года, подпись от имени ФИО1 в графе «доверитель» вышеназванного договора поручения № 74 ЮС № 001258 о продаже транспортного средства от 03 декабря 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юкас» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 (том 1 л.д. 180-187).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии со статьей 167 вышеназванного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки

4

каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперт № 16/625 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» от 15 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 не подписывал договор поручения от 03 декабря 2015 года, установив отсутствие у ФИО1 намерений на отчуждение транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора поручения и, как следствие, договора купли-продажи от 03 декабря 2015 года между ООО «Юкас» и Каплан X.

Выводы суда являются верными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебного эксперта, на то, что экспертом допущены значительные и существенные ошибки при проведении экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ необходимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены. Между тем, подготовленное судебным экспертом заключение подробно мотивировано, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо

5

ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), на экспертизу были представлены материалы настоящего гражданского дела с образцами подчерка и подписи ФИО1, исследуемый договор поручения, документы их уголовного дела с о свободными образцами подписи в паспорте, условно-свободными в протоколе допроса свидетеля от 02.04.2016 и экспериментальные образцами на 4 листах бумаги в формате А4, заключение содержит полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимой для проведения подобного рода экспертизы квалификацией. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертом не изучены оригиналы почерка и подписей истца опровергаются материалами дела, а также заключением судебного эксперта (том 1 л.д. 180), в котором указано на получение для исследования оригиналов почерка и подписей истца, в том числе, свободных и экспериментальных образцов его почерка.

Отсутствие вывода эксперта мог ли истец умышленно видоизменить свою подпись в оспариваемом документе, не свидетельствует о недостоверности либо не полноте проведенного исследования, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился, как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2016 года ответчики и их представители не просили поставить перед экспертом вопрос о возможности умышленного видоизменения подписи истца в документах, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии воли истца на продажу автомобиля. Считает, что указанный вывод опровергается передачей автомобиля ФИО5 для проведения предпродажной подготовки, на момент проведения которой в автомобиле имелись оригиналы документов на автомобиль и два комплекта ключей.

Вопреки мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля. Истец данное обстоятельство отрицал. Из заключения эксперта, не опровергнутого иными доказательствами, следует, что договор поручения истец не подписывал. Действительно, при разрешении спора установлено из искового заявления, пояснений истца в рамках возбужденного уголовного дела и пояснений третьего лица ФИО5, что истец имел умысел на отчуждение автомобиля, однако, реализовать свой умысел, продать автомобиль, он предполагал в будущем, когда выбранные им покупатель продаст свой автомобиль и погасит за него кредит. В связи с чем судебная коллегия не может расценить действия истца как желание продать автомобиль. Между тем передача транспортного средства для ремонта не

6

может быть расценена как воля на его продажу, поскольку данные действия не равноценны по своим правовым последствиям.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда о похищении автомобиля, а также о том, что Каплан X. является добросовестным приобретателем автомобиля, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело, доказательств его прекращения в связи с отсутствием события - хищения в материалы дела не представлено, добросовестность ответчика Каплан X. при установленном отсутствии воли собственника на выбытие автомобиля правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове истца в судебное заседание, для дачи объяснений и отбирания образцов подчерка, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплан Халита - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7