Определение № 11-1093/16 от 26.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 1093/2016 судья Шапошникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Тульской И.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2015 года по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», администрации города Магнитогорска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее по тексту - МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба в размере **** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 мая 2015 года по ул. ****, в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): на двигавшийся автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО1 упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС) - **** рублей. Истец полагает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию зеленых насаждений.

2

О

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что двигался в правом ряду по ул.****, подул ведер и дерево, находившееся на газоне между проезжей частью дороги и тротуаром, упало на электрические провода и на его машину, повредило всю правую часть автомобиля, капот, также было повреждено крепление фары.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ответственность за возмещение ущерба несет МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», просила удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что при проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства, эксперт необоснованно исключил часть повреждений автомобиля.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска - Жарко Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автодорога по ул.**** передана на временное содержание и техническое обслуживание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», которое создано для выполнения работ по текущему содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, входящих в муниципальное имущество, также на учреждение возложена обязанность по текущему содержанию зеленых насаждений улиц г. Магнитогорска.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рубля **** копейки, расходов по оплате услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в пользу ИП Б.М.В. оплату услуг по проведению судебной экспертизы **** рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что повреждения имущества истца возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (сильного, очень крепкого ветра). Полагает, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, что привело к ущербу. Не исключает того, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий самого истца. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был установить вину истца или установить степень вины истца и взыскать причиненный ущерб пропорционально степени вины каждой из сторон.

3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами судебного эксперта. Полагает, что эксперт не имел возможности исследовать дерево, которым было повреждено транспортное средство истца, не учел фотографии с места происшествия, силу ветра, что дерево падало не под прямым углом на транспортное средство, а сначала зацепилось за провод электропередач. Считает несостоятельными выводы эксперта о неотносимости повреждений капота, блок-фары, лобового стекла к обстоятельствам произошедшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков администрации г.Магнитогорска, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года в результате падения дерева на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника ФИО1, который двигался по автодороге по ул. ****, в районе дома ****, автомобилю причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №4482, выполненное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей, УТС-**** рублей.

4

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правилами благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29 мая 2012 года №78, предусмотрено, что использование, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на территориях благоустройства, возлагаются на лиц, обеспечивающих уборку данных территорий. В соответствии с п. 135 Правил лица, обеспечивающие уборку территорий благоустройства, обязаны в том числе: обеспечивать сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; регулярно проводить комплекс агротехнических мероприятий, оформлять и осуществлять в установленном Правилами порядке снос, обрезку, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений, удаление поврежденных деревьев и кустарников, в том числе вырубку сухостоя.

Согласно постановлению администрации г.Магнитогорска от 30 декабря 2013 года №18068-П утвержден ведомственный перечень муниципальных услуг (работ) оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями в качестве основных видов деятельности в сфере капитального строительства и благоустройства. Для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории г.Магнитогорска администрацией города создано МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» как бюджетная организация, финансирование которой осуществляется в виде субсидий. В соответствии с п.п. 11,13 Устава МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» предметом деятельности учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе зеленых насаждений улиц г.Магнитогорска. Объем и виды работ выполняются учреждением в соответствии с муниципальными заданиями.

Как следует из постановления администрации г.Магнитогорска от 16 декабря 2014 года №18098-17, автодорога по ул.**** передана на временное содержание и техническое обслуживание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска».

По ходатайству представителя МБУ «ДСУ г.Магнитогорска»,

определением суда от 22 сентября 2015 года по делу была назначена

судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Б.М.В.

Согласно заключению эксперта № 880, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, возникших вследствие ДТП, произошедшего 22 мая 2015 года, составляет с учетом износа **** рублей, УТС- **** рубль.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере **** рубля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца, двигавшегося по ул. **** в районе дома ****, произошло в результате падения на него дерева, расположенного возле проезжей автодороги. При этом суд правомерно исходил из того, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» обязанности по текущему содержанию зеленых насаждений вдоль проезжей части автодороги по ул. ****. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта Б.М.В. № 880, поскольку данное доказательство составлено им на основании документов, материалов, фотографий, представленных в его распоряжение, осмотра автомобиля, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при определении размера причиненного истцу ущерба включил в него величину УТС автомобиля, поскольку таковая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

Доказательств того, что падение дерева обусловлено каким-либо обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в указанной части.

Доводы жалобы МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» о том, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, в связи с чем, произошло ДТП, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий самого истца, также подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебного эксперта, что эксперт не имел возможности исследовать дерево, которым было повреждено транспортное средство истца, не учел фотографии с места происшествия, силу ветра, что дерево падало не под

6

прямым углом на транспортное средство, а сначала зацепилось за провод электропередач, что эксперт необоснованно сделал выводы о неотносимости повреждений капота, блок-фары, лобового стекла к обстоятельствам произошедшего, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, произведён осмотр автомобиля истца, дан анализ следовой информации на автомобиле истца, локализации повреждений, и сделан вывод о том, какие повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при указанных ФИО1 обстоятельствах 22 мая 2015 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Б.М.В. Необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт Б.М.В. был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, и дал свои пояснения относительно выводов о том, что повреждения передней части капота автомобиля, а также повреждения крепления фары автомобиля,

7

трещина лобового стекла причинены не в результате падения дерева на автомобиль истца, имевшего место 22 мая 2015 года, не соответствуют обстоятельствам произошедшего по характеру образования, что 22 мая 2015 года отсутствовало такое воздействие на автомобиль, которое могло бы повлечь повреждение крепления блок-фары, следы воздействия веток дерева на блок-фару и переднюю часть автомобиля отсутствуют.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска», ФИО1 - без удовлетворения. .

Председательствующий:

Судьи: