Определение № 11-10967/16 от 08.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10967/2016

Судья Швайдак Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей Сердюковой С.С, Силаевой А.В.,

при секретаре Шовкун Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПAO «БыстроБанк» (далее Банк или ответчик) о расторжении договора займа <***> от 21 января 2014 года, признании недействительными п.п. 1.1, 1.4, 5.5 Договора займа в части не доведения до истца до подписания договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, признании действий ответчика в части не доведения информации о полной стоимости кредита незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала на то, что 21 января 2014 года между ней и Банком был заключен договор займа <***>. Денежные средства истцом получены на срок и под пропеты, установленные договором с ежемесячной выплатой. Условиями договора предусмотрена завышенная неустойка. 08 июня 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени

рассмотрения дела. Представил письменное возражение па иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и применении срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым. Полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 1,3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства: платежное поручение № 76424767 от 21.01.2014 года, платежное поручение № 76424769 от 21.01.2014 года, заявление на перевод денежных средств от ФИО1, заявление на перевод денежных средств со счета физического лица от ФИО1, поступившие в ответ на судебный запрос, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между ФИО1и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>,согласно которому ФИО1предоставлен кредит в размере *** рублей ***копеек, сроком на 36 месяцев, с возвратом частичными платежами ежемесячно в размере *** рублей, с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 20,5% годовых.

Согласно п. 5.5. договора займа полная стоимость кредита составляет 34,71% годовых, в том числе по платежам в пользу Банка 22.53% годовых, по платежам в пользу третьих лиц 12.18% годовых, (л.д. 31).

Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактическою погашения просроченной задолженности (включительно).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график ею погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки были доведены до сведения ФИО2 до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием истцом кредитного договора.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центробанка России от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Материалами дела подтверждается, что при заключении между сторонами 21.01.2014 года кредитного договора №487849/02-ДО/БЛ ответчиком требования приведенного выше Указания Центробанка России выполнены.

Как следует из кредитного договора, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк». Тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Оснований полагать, что со стороны ПАО «БыстроБанк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ФИО1 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, не имеется.

Правильно применив положения ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика ФИО1 Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, завышенная неустойка) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, гак как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения лой суммы.

Кредитный договор от 21.01.2014 года содержит подробную информацию о сумме кредита - *** рублей, годовой процентной ставке -20,50%, размере ежемесячного платежа -*** рублей, его составных частях в виде части кредита и процентах за его пользование в рублях, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком в рублях, также указаны

сведения о полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включены, указана полная сумма кредита -34,71% годовых, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик ФИО1была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись в кредитном договоре.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора ФИО1была согласна с его условиями, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, публичное акционерное общество «БыстроБанк» не предъявляло иска к ФИО1о взыскании штрафных санкций, доказательств несоразмерности неустойки ФИО3 не представила, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение указанного довода (заключение договора по типовой форме, завышенный размер неустойки), таковыми не являются, их наличие материалами дела опровергается.

Не усмотрев нарушений прав ФИО1как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской облает от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.