Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2014 года по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Световая реклама города Магнитогорска» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика и третьего лица ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Световая реклама города Магнитогорска» (далее - МП «Световая реклама г. Магнитогорска) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере *** копеек, процентов за пользование заемными средствами - *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** копеек, расходов оплате юридических услуг - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - *** копеек, расходов по оплате услуг нотариуса - *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2011 года между ним и МП «Световая реклама г. Магнитогорска» заключен договор займа № 1, согласно которому он предоставил предприятию в долг ***рублей, сроком до 31 декабря 2011 года. Впоследующем, 31 января 2011 года между ними был заключен договор займа № 2, по условиям которому он передал МП «Световая реклама г. Магнитогорска» в долг *** копеек на тот же срок. 22 июля 2011 года заключен договор займа № 3, согласно которому он предоставил ответчику *** копеек. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами договорами установлен не был, в связи с чем такие проценты необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. 12 сен-

тября 2013 года ответчик возвратил ему*** рублей в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 13 января 2011 года. Иных погашений по договорам займа ответчиком произведено не было, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с МП «Световая реклама г. Магнитогорска» основной долг по договорам займа - ***копеек, проценты за пользование заемными средствами - *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** копейку, расходы по оплате юридических услуг -*** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -***рублей (л.д. 51-53, 65-67, 237 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрации г. Магнитогорска.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Световая реклама г. Магнитогорска» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Администрации г. Магнитогорска, Сер-бул А.В., действующий на основании, в судебном заседании с иском был не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Взыскал с МП «Световая реклама г. Магнитогорска» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору № 1 от 13 января 2011 года - *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***копеек, сумму долга по договору займа № 2 от 28 января 2011 года - *** копеек, проценты за пользование займом - *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** копеек, сумму долга по договору займа № 3 от 22 июля 2011 года - *** копеек, проценты за пользование займом - *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** копеек, расходы по оплате государственной пошлине - *** копеек, расходы по оплате услуг представителя -*** рублей, всего взыскав ***копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2014 года исправлена арифметическая ошибка в части неверного указания размера государственной пошлины, указан размер взыскиваемой государственной пошлины в сумме ***копейки.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что все договоры займов являются ничтожными сделками и не повлекли юридических последствий. При подписании спорных договоров были нарушены требования ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей исчерпывающий перечень заимствований унитарными предприятиями, к которым договор займа с физическим лицом не относится. Кроме того, не было согласования с собственником имущества унитарного предприятия на заключение таких договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица Сербул

A. В., представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и принятию по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года между Ильгач

B. Г. (заимодавец) и МП «Световая реклама г. Магнитогорска» (заемщик), в лице директора ФИО1, был заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого заемщику был передан заем в размере ***рублей, сроком до 31 декабря 2011 года (л.д. 45 т. 1).

28 января 2011 года между этими же лицами был заключен договор денежного займа № 2 на сумму *** копеек, сроком до 31 декабря 2011 года (л.д. 43 т. 1).

22 июля 2011 года между этими же лицами был заключен договор денежного займа № 3 на сумму *** копеек, сроком до 31 декабря 2011 года (л.д. 41 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров момент передачи считается поступление денежных средств в кассу, на расчетный счет заемщика, оплаты поставщикам.

В подтверждение передачи денежных средств между ФИО1 и МП «Световая реклама г. Магнитогорска», в лице директора ФИО1, были подписаны акты получения денежных средств (л.д. 42, 44, 46 т. 1).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 12 сентября 2013 года с расчетного счета МП «Световая реклама г, Магнитогорска» на счет Ильгач В.Г., открытый в Открытом акционерном обществе «Кредит Урал Банк», были перечислены *** рублей с наименованием платежа «возврат ссуды по договору займа № 1 от 13 .01.2011 года» и 27 сентября 2013 года перечислена сумма в размере *** рублей с наименованием платежа «возврат ссуды», что подтверждается выпиской со счета (л.д. 232, 234-236 т. 1).

ФИО1 был уволен с должности директора МП «Световая реклама г. Магнитогорска» 01 октября 2013 года по собственному желанию на основании Распоряжения Главы г. Магнитогорска от 20 сентября 2013 года № 756-к, и на указанную должность с 02 октября 2013 года на основании Распоряжения Главы г. Магнитогорска от 26 сентября 2013 года № 757-к назначен Р.А.В. (л.д. 40, 106 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал о доказанности факта получения МП «Световая реклама г. Магнитогорска» заемных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, решение суда подлежит отмене и принятию по делу нового решения ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания Федерального закона «О бухгалтерском учете», действующего на момент подписания спорных договоров займа, следует, что обя-

зательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории РФ.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

В соответствии с положениями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного письмом Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, и действовавшего на момент составления договоров займа между ФИО1 и МП «Световая реклама г. Магнитогорска», факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В подтверждение факта заключения договоров займа истцом представлены только акты получения денежных средств, подписанные ФИО1, как со стороны заемщика, так и заимодавца. Иных документом, в том числе первичных бухгалтерских, которые свидетельствовали бы о поступлении в кассу предприятия либо на расчетный счет, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлена справка, согласно которой первичные документы - приходно-кассовые ордера, представить невозможно, в связи с тем, что документы по кассовым операциям за 2011 год утеряны (л.д. 81 т. 1).

Таким образом, акты о получении займа, выданные физическим лицом, являющимся одновременно директором предприятия, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством реального предоставления ФИО1 займов ответчику.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств по договорам займа в МП «Световая реклама г. Магнитогорска», не имеется.

То обстоятельство, что 12 и 27 сентября 2013 года со счета ответчика на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере *** рублей соответственно, не может свидетельствовать о заключении договоров займа в 2011 году, поскольку указанные денежные средства были перечислены ФИО1 им самим же, незадолго до его увольнения с должности директора предприятия.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает неподтвержденным факт передачи денежных средств истцом ответчику по договорам займа от 13 января 2011 года, 28 января 2011 года и 22 июля 2011 года, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания какой-либо задолженности с МП «Световая реклама г. Магнитогорска» в пользу ФИО1

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для взыскания сумм займа по указанным выше договорам, то не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование денежные средствами, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2014 года и определение от 28 августа 2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию «Световая реклама города Магнитогорска» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: