Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 июля 2014 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий выпуска и обслуживания кредитной карты, признании кредитного договора прекратившим действие, возложении обязанности прекратить списание денежных средств с основной дебетовой банковской карты, а также с других счетов в ОАО «Сбербанк России», открытых на её имя; признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств с основной дебетовой карты; взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными абзаца 4 пункта 2, пункта 3.13; пунктов 5.2.5 и 5.2.7 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»; признании кредитного договора № **** от 13.10.2010 года прекратившим действие; взыскании незаконно удержанных сумм в размере **** рублей **** копеек, **** рублей **** копеек, **** рублей, **** рублей **** копеек; возложении на ответчика обязанности прекратить списание денежных средств с основной дебетовой банковской карты № ****, а также других счетов в ОАО

«Сбербанк России», открытых на её имя; признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств с основной дебетовой карты, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, 25 % в пользу государства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование исковых требований указала, что в 2011 году оформила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту № **** с кредитным лимитом **** рублей сроком на один год с льготным периодом кредитования 50 календарных дней. Считает, что указанными пунктами условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» нарушаются её права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 421,422, 819,310,854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что лимит был увеличен до **** рублей в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Банковская карта была получена ФИО1 в 2010 году. При подаче заявления на выдачу кредитной карты истец была ознакомлена со всеми условиями Банка. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям о признании пунктов Условий недействительными.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком были нарушены существенные требования Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, так как Банк не проинформировал её об увеличении кредитного лимита. Кроме того, судом не было учтено, что лицевой счет был закрыт, кредитная карта уничтожена. Полагает, что кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для списания денежных средств с основной дебетовой карты у ответчика не имелось. Указывает на то, что если бы у неё имелась задолженность по кредитному договору, то лицевой счет не был бы закрыт. Считает, что ответчик не должен был списывать денежные средства с её дебетовой карты, если у неё имелась задолженность, а должен

был предложить ей погасить задолженность в добровольном порядке или взыскать её в судебном порядке. Отказ во взыскании компенсации морального вреда является незаконным, так как доказательства нарушения ответчиком прав истца и перенесённых в связи с этим нравственные страданий были представлены в материалы дела. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно было быть удовлетворено, так как она не знала и не могла знать о наличии задолженности. Полагает необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что данный срок должен был исчисляться с того момента, когда она узнала об имеющейся задолженности по кредитному договору, приведшей к незаконному списанию денежных средств с дебетовой карты.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца ФИО2 представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты, на основании которого ей был открыт расчётный счет, и была предоставлена кредитная карта с лимитом в **** рублей.

Согласно п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитный средства Банка для совершения операций по карте.

Согласно п. 3.7 указанных Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации с использованием карты

Устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Банка на Счет карты, с использованием карты, со счета, с которого осуществляется перевод, через электронный терминал в подразделениях Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка; переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк Онлайн»; банковским переводом на Счет карты.

В соответствии с п. 3.13 Условий Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства пред Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.

Исходя из смысла п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п. 3.7 Условий.

Пункт 5.2.5 Условий устанавливает, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита.

В случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте Держатель карты обязан информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, то оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу (п. 4.1.10).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Держателем обязательств по оплате Обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте Банк имеет право без уведомления Держателя: поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Банком с третьими лицами, осуществлять действия,

направленные на погашение Держателем просроченной задолженности по карте; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Банка по Договору, в том числе о предоставлении Держателю Лимита кредита по карте, размере задолженности Держателя по карте, условиях Договора, а также информацию о Держателе, в том числе содержащую его персональный данные (п. 5.2.7).

Также в соответствии с п. 5.2.3 условий Банк имеет право не зачислять на Счет карты поступившие денежные средства и возвратить их отправителю платежа в случаях, когда зачисление на Счет невозможно из-за недостаточности, неточности или противоречивости реквизитов расчетного документа, либо несоответствия расчетного документа режиму Счета, действующему законодательству или банковским правилам.

С указанными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России истец ФИО1 была ознакомлена и согласна, банковскую карту с кредитным лимитом в **** рублей истец получила, пользовалась ею в целях безналичных расчётов, производила списание денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (л.д. 77-113 том 1).

08 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» произвел увеличение кредитного лимита по кредитной карте истца до **** рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте за 2012 года (л.д. 175-226 том 1).

16 мая 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счета карты, в котором просила закрыть ее счёт кредитной карты и перевести остаток средств со счета карты на ее дебетовый счет №**** (л.д. 14 том 1).

27 июля 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией, к которой указала, что закрыла счёт кредитной карты № ****, но в период с 16.05.2013 года по 27.07.2013 года по ее кредитной карте был увеличен лимит, о чём она не была уведомлена, согласия на увеличение лимита не давала, просила разобраться и ликвидировать задолженность (л.д. 15 том 1).

Из материалов дела также следует, что 02 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» безакцептно списал денежные средства в размере **** рублей **** копеек с дебетовой карты истца в счет погашения задолженности по кредитной карте с лимитом кредитования в размере **** рублей. Также в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 Банком было списано **** рублей **** копейки - 02 ноября 2013 года, **** рублей ****

копеек - 21 февраля 2014 года, **** рублей **** копейка - 25 марта 2014 года, что подтверждается выписками из лицевого счёта ФИО1, отчётами по карте (л.д. 91-93, 216, 219, 22, 223 том 1).

Из выписок по счету истца следует, что за период с 12 июня 2013 года по 02 августа 2013 года истцом не были исполнены обязательства по внесению платежей по кредитной карте, в результате чего у ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 166,167, 309, 310, 819, 421, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не противоречат закону, были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не был нарушен, истец своим правом на отказ от увеличения лимита кредита не воспользовалась, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены существенные требования Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, так как Банк не проинформировал её об увеличении кредитного лимита, не могут повлечь отмену решения суда. Правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска данные доводы не опровергают.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3, а также из выписок по счёту истца и из отчётов по кредитной карте, на момент увеличения истцу лимита по карте её задолженность перед Банком составляла **** рублей **** копеек (л.д.203 том 1), а доступный лимит по карте (до увеличения кредитного лимита до **** рублей) составлял **** рублей **** копейки. Лимит по карте был увеличен истцу 08 ноября 2012 года. При этом, как следует из материалов дела, после увеличения истцу лимита по карте, а именно 10 декабря 2012 года, ФИО1 сняла с карты **** рублей. Таким образом, вопреки доводам истца о том, что она не знала об увеличении ей кредитного лимита, снятие денежных средств в размере, превышающем доступный на тот период лимит, свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что кредитный лимит был увеличен. При этом, после того, как истец воспользовалась денежными средствами по карте с увеличенным до **** рублей кредитным

лимитом, она не сообщила Банку в течение пяти рабочих дней о своем несогласии с данным предложением. Таким образом, в силу п. 4.1.10 Условий изменения вступили в силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для безакцептного списания денежных средств у Банка не имелось, так как кредитный договор прекратил своё действие в связи с закрытием счёта и уничтожением карты, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счёта её обязательства по погашения задолженности по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем, договор нельзя признать прекратившим действие.

Право Банка на безакцептное списание денежных средств в счёт погашения задолженности предусмотрено п.3.13 Условий (л.д. 10 том 1). Кроме того, из содержания заявления ФИО1 на получение кредитной карты следует, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка она ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном заявлении (л.д.228 том 1).

При таких обстоятельствах, в связи с наличием задолженности у истца по кредитному договору с лимитом кредитования в размере **** рублей, с дебетовых карт истца Банком обоснованно были списаны суммы в размере **** рублей **** копеек, **** рублей **** копеек, **** рублей **** копеек, **** рублей **** копейки.

Оснований для признания действий банка по безакцептному списанию указанных денежных средств незаконными судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен был в безакцептном порядке списывать денежные средства с принадлежащих истцу дебетовых карт, а должен был предложить истцу погасить задолженность добровольно, либо истребовать данную задолженность в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы не

свидетельствуют о незаконности действий Банка, так как право на безакцептное списание денежных средств при наличии задолженности предусмотрено Условиями и кредитным договором, а необращение Банка к ФИО1 с требованием о погашении задолженности не свидетельствует в данном случае о незаконности действий Банка, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьё право нарушено, в данном случае Банку. То обстоятельство, что Банк воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств с дебетовых карт ФИО1 в счёт погашения её задолженности перед Банком по кредиту о злоупотреблении последним своими правами с целью причинить вред ФИО1 не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований истца о признании Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также в части признания незаконными действий Банка по безакцептному списанию денежных средств, оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не находит.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности. Указанный довод апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции было верно установлено, что исполнение договора началось 03 ноября 2010 года, тогда как с иском в суд истец обратилась только 07 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда она

узнала о том, что у неё имеется задолженность по кредитному договору, приведшая к безакцептному списанию денежных средств с её дебетовой карты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: