Определение № 11-10985/17 от 31.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10985/2017

судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Фортыгиной И.И., судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Секерина Сергея Викторовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2017 года по иску Секерина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной отвебтственностью «Арсенал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Секерина СВ. - Арутюнян А.А., представителей ответчика ООО «Арсенал» - Куничкиной Н.С. и Лященко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секерин СВ. обратился в суд с требованием к ООО «Арсенал» обязать выполнить работы по договору подряда, взыскать стоимость невыполненной работы 113877 рублей 68 копеек, неустойку 3710134 рубля 38 копеек, расходы на устранение недостатков 15446 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.

В основание иска указал, что между ним и ООО «Арсенал» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. Указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В ходе производства по делу Секерин СВ. исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнении договора строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года в части бурения скважины, взыскать с ООО «Арсенал» стоимость невыполненной работы 113877 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ 113877 рублей 68 копеек, неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке 113877 рублей 68 копеек, расходы на устранение недостатков 15446 рублей, неустойку за неудовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков 15446 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Секерина СВ. пользу ООО «Арсенал» судебные расходы 46272 рубля.

2

В апелляционной жалобе Секерин СВ. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что ответчиком не выполнены работы по бурению скважины, предусмотренные договором строительного подряда и локальным сметным расчетом. Полагает, что договором предусмотрено место бурение скважины на земельном участке, а не за его пределами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование с истцом изменения места бурения скважины. Полагает, что разводка труб на земельном участке не свидетельствует об организации системы водоснабжения дома. Считает необоснованным вывод суда о том, что обращение в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на дом свидетельствует о выполнении ответчиком полного объема работ, поскольку регистрация права собственности на дом не предусматривает наличие скважины и организации системы водоснабжения. Считает, что выполненные работы по бурению скважины ИП П.Д.А. свидетельствует о том, что выполнение работ по бурению скважины на земельном участке было возможным. Выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста. Указывает о том, что суд первой инстанции сделал вывод о выполнении работ по договору подряда, при этом не исследовал вопросы об объеме и качестве выполненных работ. Считает, что представленный в материалы дела акт осмотра скважины не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен в отсутствие истца, не несет информацию о сроке выполнения работ по договору строительного подряда и о принятии данных работ истцом. Полагает, что на представленных фотоснимках невозможно определить принадлежность скважины. Представленный план-схема организации водоснабжения домовладений не может быть принят во внимание, поскольку согласован с истцом и жителями д. Ужевка не был. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают, что работы по бурению скважины на земельном участке истца были выполнены. Указывает о том, что акты приема-передачи истцу были переданы ответчиком только в 2017 году, в связи с чем истец не имел возможности ранее предъявлять требования к ответчику. Полагает, что требования, связанные с недостатками подоконников подлежат удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Арсенал» указывает на законность и обоснованность принятого решения. Указывает о том, что договор строительного подряда был заключен на строительство индивидуального жилого дома и не включал в себя работы по бурению скважины и организации водоснабжения. Считает, что судом первой инстанции верно положено в основу решения заключение судебного эксперта. Полагает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

3

В возражении на возражения Секерин СВ. ссылается на то, что по условиям договора строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года ООО «Арсенал» приняло на себя обязанность по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, при этом в перечень работ по строительству дома включены работы по бурению скважины на данном земельном участке. Договор подряда не содержит условий о том, что водоснабжение дома должно осуществляться с использованием коллективной скважины.

Истец Секерин СВ. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Секерина СВ. - Арутюнян А.А., представителей ответчика ООО «Арсенал» - Куничкиной Н.С и Лященко Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1,3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из положений п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ указано на то, что в случаях,

4

когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между Секериным СВ. (заказчик) и ООО «Арсенал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ****, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: **** кадастровый номер **** в соответствии с условиями договора, спецификацией, чертежами и сметами (том 1 л.д. 9-22).

В п. 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется согласно смете (приложение 4) и составляет **** рублей. Согласно п. 3.1 датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

Из п. 3.2 договора следует, что закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком (форма КС -2 (в 2 экземплярах); форма КС-3 (в 2 экземплярах); счет-фактура).

Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1 договора в срок до 31 октября 2013 года (п. 3.3). Датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

29 марта 2013 года Секерин СВ. внес авансовый платеж за строительство жилого дома в сумме 1000000 рублей (том 1 л.д. 25). 10 июня 2013 года истец произвел доплату по договору в размере 2200000 рублей (том 1 л.д. 24).

Обязанность по строительству жилого дома ООО «Арсенал» исполнило в полном объеме. При этом по окончании срока договора и выполнения работ акт приема-передачи работ сторонами не составлялся.

Постановлением администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 октября 2013 года № 135 индивидуальному жилому дому, расположенному на

5

земельном участке №**** с кадастровым номером ****, принадлежащему Секерину СВ., присвоен адрес: **** (том 1 л.д. 231).

19 ноября 2013 года Секерин СВ. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м. (том 1 л.д. 169).

25 августа 2016 года Секерин СВ. направил в адрес ООО «Арсенал» претензию, в которой указал на то, что по состоянию на 25 августа 2016 года ООО «Арсенал» не выполнило работы по бурению скважины указанные в смете (приложение № 2 к договору строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года) общей стоимостью 113877 рублей 68 копеек. В данной претензии Секерин СВ. просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3515382 рубля 99 копеек, а также вернуть стоимость невыполненных работ по бурению скважины в размере 113877 рублей 68 копеек. Кроме того, он просил возместить ему затраты в размере 15446 рублей 43 копейки, понесенные в связи с устранением недостатков установленных подоконников. Также он просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (том 1 л.д. 34-36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Арсенал» работы по договору строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года выполнило в полном объеме, построив на принадлежащем истцу земельном участке благоустроенный индивидуальный жилой дом, оборудованный водопроводом. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Секериным СВ. в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении им расходов в размере 15446 рублей в связи с некачественно установленными подоконниками.

Довод апелляционной жалобы Секерина СВ. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о выполнении ООО «Арсенал» работ по договору строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года в части бурения скважины, является несостоятельным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года, а также локального сметного расчета на строительство частного дома не следует, что ООО «Арсенал» было обязано выполнить работы по бурению скважины именно на земельном участке истца. При этом, из плана-схемы организации водоснабжения домовладений по ул. **** усматривается, что для обеспечения водой данных домовладений, в том числе и жилого дома ****, принадлежащего Секерину СВ., предусмотрено бурение нескольких скважин (том 1 л.д. 131).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 117-118). Из заключения судебного эксперта №3171-2017 от 19 мая 2017 года следует, что водоснабжение от скважины № 2, указанной в план-схеме организации водоснабжения домовладений по ул. ****, до дома **** организовано не было. Водоснабжение для данного дома было организовано от скважины № 3, в период строительства домов на ул. ****. Возможность подключения жилого дома ****, принадлежащего истцу, к скважине № 2 не имеется, а к скважине № 3 имеется (том 2 л.д. 123-142).

Вместе с тем, Секерин СВ. не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора строительного подряда между сторонами было достигнуто соглашение о бурении скважины именно на принадлежащем ему участке и предназначенной лишь для обеспечения водоснабжения принадлежащего ему дома.

Факт выполнения работ по бурению гидрогеологической скважины, предназначенной для водоснабжения домовладений, расположенных на земельных участках по ул. Заречная д. Ужевка Сосновского района Челябинской области, в том числе и на земельном участке с кадастровым

7

номером **** подтверждается договором подряда №**** от 20 августа 2013 года заключенного между ООО «Арсенал» и ООО «Базис» (том 1 л.д. 133), актом приемки-сдачи от 20 августа 2013 года (том 1 л.д. 134), счет-фактурами (том 1 л.д. 135,137,139,142,144), товарными накладными (том 1 л.д. 136,138,140,141,143,145,146) и калькуляцией на устройство скважины (том 1 л.д. 147). Из данных документов усматривается, что стоимость работ по бурению скважины составила 75000 рублей, а стоимость обустройства скважины № 3 составила 401456 рублей 53 копейки.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы было проведено вскрытие грунта на глубину залегания трубопроводов системы водоснабжения, в месте выхода воды из земли. В результате данного вскрытия экспертом было установлено, что вдоль земельного участка дома **** от скважины № 3 проходит два полипропиленовых трубопровода для водоснабжения дома **** и соседнего дома. В районе расположения трубчатого колодца (скважины), находящегося на земельном участке дома **** и в месте выхода воды из земли, трубопровод для водоснабжения дома **** разорван, а трубопровод для водоснабжения соседнего дома, находится в рабочем состоянии.

На основании данных обстоятельств эксперт сделал выводы о том, что система коллективного водоснабжения домовладений по ул. ****, была обустроена в период строительства домов на ул. ****. Собственник жилого дома **** выполнил работы по обустройству индивидуального трубчатого колодца (скважины), с дальнейшим подключением его в существующий трубопровод водоснабжения (том 1 л.д. 123-142).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» следует, что по состоянию на 03 октября 2013 года объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом общей площадью **** кв.м.) расположенный по адресу: ****, оборудован автономным водопроводом от местных источников (том 1 л.д. 188-200).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Арсенал» работы по договору строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года выполнило в полном объеме, в том числе в части бурения скважины и организации водоснабжения принадлежащего Секерину СВ. дома.

Ссылка в апелляционной жалобе Секерина СВ. на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу

8

являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При составлении заключения №3171-2017 от 19 мая 2017 года судебный эксперт производил осмотр скважин № 2 и 3, а также скважины, находящейся на земельном участке истца, исследовал техническую документацию, осматривал систему водоснабжения дома ****. Кроме того, в ходе исследования производилось вскрытие грунта на глубину залегания трубопроводов системы водоснабжения для их исследования.

Заключение №3171-2017 от 19 мая 2017 года соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Справедливая стоимость» - М.Ш.Р., подготовивший экспертное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Соответственно включение в заключение выводов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, установленных при проведении экспертизы, содержание в экспертизе ответа на вопрос, не поставленный в определении суда о назначении экспертизы, относительно скважины № 3, не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Квалификацию эксперта подтверждют:

- Диплом о высшем образовании **** от 31 октября 1987 года, выданным Актюбинским высшим лётным училищем ГА по специальности «Эксплуатация воздушного транспорта», с присвоением квалификации

9

- Диплом о профессиональной переподготовке **** выданным Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова на проведение профессиональной деятельности в сфере профессиональной оценки объектов и экспертизы объектов и прав собственности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)»;

- Диплом о профессиональной переподготовке **** выданным Московским университетом МВД Росси по программе «Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков»;

- Диплом о профессиональной переподготовке **** регистрационный номер 10 выданным Московским Университетом МВД России на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-экономических экспертиз по специализации «Судебная экспертиза по оценке стоимости машин, оборудования и транспортных средств»;

- Диплом о профессиональной переподготовке **** регистрационный номер 10 выданным Московским Университетом МВД России на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-экономических экспертиз по специализации «Судебная экспертиза по оценке стоимости машин, оборудования и транспортных средств»;

- Свидетельство о повышении квалификации в Российской академии правосудия по программе «Финансово-экономическая экспертиза» № **** год;

- Диплом о профессиональной переподготовке **** выданным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», по программе профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 123). Таким образом, заключение № Э171-2017 от 19 мая 2017 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела. При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать данное заключение необоснованным и необъективным.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Секерина СВ. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

10

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Справедливая стоимость», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы Секерина СВ. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по устранению некачественно установленных подоконников, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков подоконников, установленных ООО «Арсенал» при строительстве дома, а также факте несения расходов по устранению указанных недостатков в размере 15446 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секерина Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи