Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 9 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 5 сентября 2017 года по делу по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2013 г. в результате ДТП поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № 40(7) - 0304587 автомобиль Тойота, г.р.н. № Виновным в названном ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Ваз, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская отвественность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 92375 руб.74 коп. В свою очередь ООО «Росгосстрах» так же произвел выплату в пользу истца в размере 40000 рублей

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 47875,74 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1636,27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен.С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумму, оплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 47 875 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. 27 коп..

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что при вынесении решения, суд нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, сославшись на разъяснения изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которые п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признаны не подлежащими применению. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик считает, что на момент подачи иска в суд 18 июля 2017 г. срок исковой давности истек. При этом, оплата части долга в пределах срока исковой давности не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «ГСК «Югория» в суд не явился, в возражениях на жалобу привел доводы, по которым считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя иск АО «ГСК «Югория», мировой судья, исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, а также из того, что срок исковой давности для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы ущерба следует исчислять с 12 мая 2016 года в связи с совершением ответчиком действий о признании долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «ГСК «Югория», требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 10 июня 2013 г. и соответственно истекал 10 июня 2016 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 24 июля 2017 г, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование своих выводов о перерыве срока исковой давности суд первой инстанции сослался на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии либо частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Однако, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела иное должником не оговорено. При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, частичная выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 4500 рублей путем внесения 5 платежей, в данном случае не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств признания ответчиком всей суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 5 сентября 2017 года по делу по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий: