Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Пензы Миллер С.А., ознакомившись с предварительной апелляционной жалобой Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 16.01.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «ГлобалСтрой» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «ГлобалСтрой» о возмещении вреда.

16.01.2020г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы вынесена резолютивная часть решения, которым иск ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «ГлобалСтрой» удовлетворен частично.

10.02.2020г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области подана предварительная апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 10.02.2020г. предварительная апелляционная жалоба Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы до 21.02.2020г.

Оставляя предварительную апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области без движения, мировой судья исходил из того, что предварительная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, к предварительной апелляционной жалобе не приобщен документ об уплате государственной пошлины, в предварительной апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение мирового судьи неправильным.

20.02.2020г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области представил мировому судье документ об уплате государственной пошлины и заявление на имя мирового судьи с указанием требования об отмене решения мирового судьи и принятия по делу нового решения, основание: несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, которое повлекло неправомерное завышение размера возмещения вреда. При этом в заявлении, адресованном мировому судье, было указано на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет представлена после ознакомления с мотивированным решением мирового судьи.

21.02.2020г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области представил мировому судье документ о направлении истцу копии предварительной апелляционной жалобы.

27.02.2020г. мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

13.03.2020г. мировым судьей дело направлено в суд апелляционной инстанции с предварительной апелляционной жалобой Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Мировой судья признал предварительную апелляционную Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ и оставил ее без движения, установив срок для устранения недостатков, а после истечения установленного срока направил данную предварительную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, не смотря на то, что Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не выполнены указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлена апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе с указанием оснований, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи неправильным.

Предварительная апелляционная жалоба Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, поступившее мировому судье 20.02.2020г., не является апелляционной жалобой, в связи с чем материалы гражданского дела подлежат возвращению мировому судье для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «ГлобалСтрой» о возмещении вреда возвратить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Судья С.А. Миллер