Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Мотина Андрея Александровича на решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 22 мая 2012 года, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 22.05.2012 года удовлетворен иск Баско Н.Д. и на ответчика Мотина А.А. возложена обязанность передать истцу Баско Н.Д. спальный гарнитур «София» состоящий из кровати, матраца, двух прикроватных тумбочек, комода, трельяжа, шифоньера, и с Мотина А.А. в пользу Баско Н.Д. взысканы понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, доверенности в размере 800 рублей, всего в общей сумме 11200 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 22.05. 2012 года и определение мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района от 22.05.2012г. об отказе в принятии встречного искового заявления - отменить и принять новое решение.

Свою жалобу он мотивировал тем, что принятые судом решения считает незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, по следующим основаниям:

В мировой суд с иском «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения» к нему обратилась ФИО2, которая просит суд обязать его передать ей спальный гарнитур «София»,мотивируя тем, что именно на ее имя был оформлен кредит на приобретение данного имущества.

В судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 он согласился частично, пояснив, что готов передать ей приобретенный ими совместно спальный гарнитур при условии, что она компенсирует ему его расходы (убытки),понесенные на приобретение данного спального гарнитура, а именно на погашение кредитных обязательств по оформленному на имя ФИО2 кредитному договору полученному на покупку данного спального гарнитура.

С ФИО2 они проживали вместе в фактически брачных отношениях с 2010 по январь 2012 года по адресу: ст.Кавказская <адрес>. Они решили приобрести спальный гарнитур. Так как денежных средств в наличии не было, он был приобретен в кредит по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 года на имя ФИО2 в ООО «ХКФ Банк».Кредит был оформлен на имя ФИО2 только потому, что у него на тот момент не было регистрации. По кредитному договору была предоставлена денежная сумма: 40.700 руб.Спальный гарнитур «София» из магазина был привезен к нему в домовладение по вышеуказанному адресу. Так как ФИО2 за время их совместного проживания не работала и находилась на его полном иждивении, ее обязательства по кредиту исполнял только он.

В феврале 2012 год они прекратили фактически брачные отношения ответчица забрав свои вещи, изрезав ножницами его, уехала по месту своего жительства в ст.ФИО3, где и проживает. В связи с тем, что именно он погашал кредитные обязательства ФИО2, спальный гарнитур «София» она не забрала. Между ними состоялась договоренность о том, что он полностью погасит кредит оформленный на ее имя и гарнитур останется в его собственности. Именно поэтому он производил погашение кредита в банках ст.Кавказская своими личными средствами, по своему месту жительства уже и после ее отъезда что подтверждается квитанциями имеющимися у него, а также справкой банка.

На сегодняшний день им по кредитному договору №<данные изъяты> от 25.08.2011 года за период с 25.08.2011 года по май 2012 года заплачено всего: 38.440 рублей.

ФИО2, из своих личных средств не заплатила ни одной суммы в погашение кредита полученного ею на приобретение данного спального гарнитура, т.е. не исполняла свои кредитные обязательства перед банком.. В связи с тем, что в настоящее время, ФИО2 несмотря на договоренность между ними, решила забрать Спальный гарнитур «София», причем сразу по этому вопросу обратилась в суд, он вынужден был обратиться со встречным исковым требованием к ФИО2 «О взыскании убытков».

Однако мировой судья Свидовский Ю.И., несмотря на требования ст. 137 ГПК РФ «Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.. »,а также ст. 138 ГПК РФ «судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров»,отказал ему в принятии встречного иска по той причине, что им не была оплачена госпошлины в полном объеме.

Он просил суд предоставить ему перерыв для уплаты госпошлины в полном объеме, но ему в этом судом было также отказано.

Он считает, что судом ему было неправомерно отказано в принятии встречного иска по этому основанию, т.к. ст. 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления и такого основания - неуплата госпошлины в полном объеме статья не предусматривает.

При этом, суд принял и рассмотрел по существу исковые требования ФИО2, которая также не уплатила по иску госпошлину в полном объеме.

Несмотря на то, что им были поданы письменные возражения на иск, суд проигнорировал указанные в них обстоятельства. Суд не посчитал нужным выяснить у истицы как она приобрела в собственность спальный гарнитур. Чем подтверждается ее расчет за него по кредитному договору. Т.е. суд проигнорировал его доводы и доказательства.

При этом суд на учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,в частности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владениям именно то, что при рассмотрении дел данной категории, истец обязан доказать свое право собственности на спорное имущество; что это имущество у него в домовладении находится незаконно; что он им незаконно владеет.

Более того, не заплатив за гарнитур ни копейки, истребуя имущество у него, ФИО2 фактически неосновательно обогатилась и суд в этом ей «помог»,обязав его передать ей имущество приобретенное ими совместно и отказав ему в принятии и рассмотрении иска о взыскании денежных средств, заплаченных лично им за данное имущество.

Суд проигнорировал то, что гарнитур был приобретен ими совместно, изначально, в общую совместную собственность, по обоюдному согласию был привезен к нему домой, где находился и находится до настоящего времени, что не оспаривает истица ФИО2 ссылаясь на это в своем иске.

Таким образом, он считает, что при рассмотрении дела судом не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства; представленным доказательствам судом не было дано юридической оценки. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Он считает, что при вынесении решения и определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и заявил ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения.

Стороны по делу решили заключить мировое соглашение согласно которого:

ФИО2, полностью отказывается от исковых требований к ФИО1 и согласна с тем, что спальный гарнитур «София», состоящий из кровати, матраца, 2-х прикроватных тумбочек, комода, трельяжа и шифоньера находящийся на сегодняшний день по месту жительства ФИО1, ст.Кавказская <адрес>, останется в собственности ФИО1, от своих прав на данный гарнитур она отказывается в его пользу, в связи с тем, что именно он производил оплату по ее денежным обязательствам по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 года ООО «ХКФ Банк», полученному на приобретение данного спального гарнитура с августа 2011 по апрель 2012 года в сумме 38.440 рублей.

В связи с тем, что ею произведено погашение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 года ООО «ХКФ Банк» за май, июнь 2012 года с процентами и пеней, всего в сумме: 10.158 рублей, она согласна получить от ФИО1 данную сумму в размере 10.158 рублей (Десять тысяч сто пятьдесят восемь рублей). Также она согласна получить от ФИО1 частичную компенсацию понесенных ею затрат на услуги представителя в судебном заседании в сумме 3.000 рублей (три тысячи рублей).

Указанные денежные средства она согласна получить от ФИО1 путем зачисления их на ее расчетный счет № 42307.810.4.3012.3035501 Сбербанка РФ в месячный срок с момента подписания данного мирового соглашения, т.е. до 17.08.2012 года.

ФИО1 согласен выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 10.158 рублей (Десять тысяч сто пятьдесят восемь рублей) на предоставленный ею счет №42307.810.4.3012.3035501 Сбербанка РФ и частичную компенсацию понесенных ею затрат на услуги представителя в судебном заседании в сумме 3.000 рублей (три тысячи рублей), в месячный срок с момента подписания данного мирового соглашения, т.е. до 17.08.2012 года.

В связи с тем, что именно им произведена оплата по денежным обязательствам ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 года ООО «ХКФ Банк» с августа 2011 по апрель 2012 года в сумме 38.440 рублей, и он берет на себя обязательства выплатить ей произведенные ею платежи по данному кредитному договору в сумме 10.158 рублей, он согласен с тем, что ФИО2 отказывается в его пользу от спального гарнитура «София», и спальный гарнитур «София», состоящий из кровати, матраца, 2-х прикроватных тумбочек, комода, трельяжа и шифоньера остается в его собственности. От взыскания с ФИО2 понесенных им судебных издержек на услуги представителя он отказывается.

На основании изложенного просят принять и утвердить указанное мировое соглашение и производство по гражданскому делу – прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренного ст.220-221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Истица ФИО2 поддержала ходатайство, просит отменить решение мирового судьи, принять и утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представитель истицы ФИО2 – по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 поддерживает ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, настаивает на отмене решения мирового судьи и на прекращении дела.

Ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять и утвердить мировое соглашение, на условиях, указанных в мировом соглашении, а производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала мнение ответчика об отмене решения мирового судьи и заявленное ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Адвокат Чудновская Л.А. в интересах ответчика ФИО1 поддерживает ходатайство ответчика о принятии и утверждении мирового соглашения, настаивает на отмене решения мирового судьи и прекращении дела.

Кроме того стороны пояснили суду, что данное мировое соглашение является их добровольным волеизъявлением, не противоречит их интересам и не нарушает их прав.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу ФИО1 следует удовлетворить, т.к. решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, мировым судьей не были приняты достаточные меры к разъяснению сторонам права на заключение мирового соглашения, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 настаивают на отмене решения мирового судьи, и на принятии и утверждении мирового соглашения. При таких обстоятельствах в соответствие со ст.ст.328, 330 ГПК РФ решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 22.05.2012 года следует отменить, принять новое решение о принятии и утверждении мирового соглашения, т.к. ходатайство сторон является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, мировое соглашение основано на законе – ст.ст.39, 173 ГПК РФ, является добровольным волеизъявлением сторон, не противоречит их интересам и интересам третьих лиц, государства, его следует принять и утвердить согласно условий и оснований, указанных в мировом соглашении, которые изложены в описательной части определения, а производство по делу прекратить в соответствие со ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 144, 166, 173, 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 22.05.2012 года отменить и принять новое решение.

Ходатайство о заключении мирового соглашения удовлетворить.

Принять и утвердить мировое соглашение.

Обязать ФИО2 оставить в собственности ФИО1 спальный гарнитур «София», состоящий из кровати, матраца, 2-х прикроватных тумбочек, комода, трельяжа и шифоньера находящийся по месту жительства ФИО1, по адресу: ст.Кавказская, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10.158 рублей (Десять тысяч сто пятьдесят восемь рублей) с перечислением на расчетный счет №42307.810.4.3012.3035501 Сбербанка РФ, в месячный срок, т.е. до 17.08.2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде частичной компенсации понесенных затрат на услуги представителя в судебном заседании в сумме 3.000 рублей (три тысячи рублей), в месячный срок, т.е. до 17.08.2012 года.

Судебные издержки, понесенные сторонами, оставить за каждой из сторон.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам и их представителям последствия ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии со ст.376 ГПК РФ.

Председательствующий: О.Е.Волошина