Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с Грошевой Р.А. в пользу Котовой Л.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 43500 руб., расходы по оплате госпошлины 1405 руб., общая сумма ко взысканию составляет 44905 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Грошевой Р.А. на основании заявления последней предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Котова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, возражая против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доводы заявителя основаны на том, что в течение длительного времени ответчик злостно уклонялась от уплаты долга, ДД.ММ.ГГГГ перевела в погашение долга 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 18981 рубль, ДД.ММ.ГГГГ две суммы по 4742,75 руб., что составило 28466 руб. Заявитель также ссылается на то, что в квартире ответчика постоянно прописана племянница с дочерью, которая должна оплачивать 2/3 от суммы коммунальных услуг, представленная в суд Грошевой Р.А. справка о размере пенсии в 9485,50 руб. не отражает действительного материального положения ответчика, поскольку ответчик является инвали<адрес> группы, ЕДВ монетизация льгот инвалидам должна составлять 1300 руб. в месяц, компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг из средств бюджета субъекта РФ должна составлять около 700 руб., таким образом, ежемесячный доход Грошевой Р.А. составит 6742,75 руб., что больше прожиточного минимума, установленного на 3 квартал 2011 года.

Заявитель Котова Л.А. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Грошева Р.А., представитель УФССП по Адмиралтейскому району СПб в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения ; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существенно не влияют на изменение материального положения должника Грошевой Р.А., которое было принято во внимание при вынесении мировым судьей обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Котовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка 5 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Мошева