Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 12.08.2018 об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 27.07.2018 о выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 27.07.2018 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному, было удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа.

08.08.2018, не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 27.07.2018 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа, отказать.

Определением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 12.08.2018 частная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ.

24.08.2018, не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи, указала, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из представленных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 27.07.2018 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 11.03.2013 по 25.07.2014 в сумме 21 505 руб. 00 коп., а также суммы госпошлины в размере 422 руб., было удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа № 2-441/16 от 12.07.2016.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 27.07.2018 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа № от 12.07.2016, отказать.

При этом ФИО1 в частной жалобе указала на то, что к жалобе прикладывается частная жалоба - 1 шт. (так указано в приложении частной жалобы).

Оставляя без движения частную жалобу, мировой судья исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: к частной жалобе не приложена копия обжалуемого определения суда по числу лиц, участвующих в деле, а также указала, что доказательства, не представленные в суд первой инстанции, изложены в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 5 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При этом закон не требует, чтобы к частной жалобе была приложена копия обжалуемого судебного акта, как указал мировой судья в определении, оставляя частную жалобу без движения.

Кроме того ФИО1 не участвовала при рассмотрении заявления о выдачи дубликата исполнительного документа и в частной жалобе высказывает лишь несогласие с обжалуемым определением.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение частной жалобы на основании приведенных норм права производится без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Следовательно, частная жалоба ФИО1 отвечает положениям ст. 322 ГПК РФ, а потому, она не подлежала оставлению без движения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи по указанным выше мотивам об оставлении частной жалобы без движения, не основан на требованиях приведенных норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 12.08.2018, которым частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 27.07.2018 оставлена без движения - отменить, возвратив на стадию принятия.

Определение Заринского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Панкратов М.В.