Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «МИКОМ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «МИКОМ» к Никифоровой <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МИКОМ» (далее ООО СК «МИКОМ») обратилась в суд с иском к Никифоровой Е.Г. о взыскании суммы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в должности менеджера коммерческого и дилерского отделов. 11 мая 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее ООО «АГАТ») приобрело в их организации цемент М-500 (50 кг) в количестве 500 мешков на общую сумму 95000 рублей. При этом по товарной накладной 25-498 от 11 мая 2011 г. стоимость одного мешка цемента составила 190 рублей, в то время как в соответствии с актом переоценки от 21 марта 2011 г. его цена составляла 230 рублей. В последующем ими было установлено, что Никифорова Е.Г. при выставлении ООО «АГАТ» счета на оплату от 6 мая 2011 г. проставила заниженную цену товара (190 рублей за мешок), и на основании указанного счета контрагент произвел предоплату. Также было установлено, что ответчик в бухгалтерской программе 1С создала дубликат товарной накладной 25-498 от 11 мая 2011 г. с измененными, действительными ценами на цемент, то есть 230 рублей за мешок, а также измененным общим размером поставки - с 500 на 400 мешков. Неправомерными действиями Никифоровой Е.Г. истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 20000 рублей. Просили взыскать с Никифоровой Е.Г. в пользу ООО СК «МИКОМ» 20000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «МИКОМ» Беляков С.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Никифорова Е.Г. и её представитель по ордеру Семенова Е.М. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «АГАТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ООО СК «МИКОМ» с указанным решением мирового судьи не согласилось, и обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не были установлены и их доводам не дана надлежащая оценка. Также мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности трудовое законодательство.

В судебном заседании представитель ООО СК «МИКОМ» Беляков С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никифорова Е.Г. и её представитель по ордеру Семенова Е.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «АГАТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.Г. работала в должности менеджера коммерческого отдела ООО СК «МИКОМ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего менеджера дилерского отдела указанной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Также судом установлено, что 5 мая 2010 г. между ООО СК «МИКОМ» (Продавец) и ООО «АГАТ» (Покупатель) заключен договор № 69Д, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продавцу строительные и отделочные материалы на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В рамках исполнения указанной сделки, исходя из товарной накладной от 11 мая 2011 г. № и счета-фактуры от 11 мая 2011 г. №, 11 мая 2011 г. истцом ООО «АГАТ» поставлено 500 мешков цемента (50 кг.) М-500 на общую сумму 95000 рублей. Данная сумма перечислена ООО СК «МИКОМ» платежным поручением № от 10 мая 2011 г.

При этом, исходя из пояснений представителя истца, основанием для оплаты этой поставки послужил счет № от 6 мая 2011 г., выписанный Никифоровой Е.Г. (л.д. 11).

Поскольку в договоре от 5 мая 2010 г. не указана стоимость цемента, то мировой судья пришел к правильному выводу, что в силу пунктов 1.1 и 1.2 этого договора определение его существенных условий в части перечня продукции, наименования, количества и стоимости должны быть отражены в товарной накладной и счете-фактуре. Данные документы на поставку цемента (50 кг.) М-500 подписаны представителями обеих сторон сделки, и товарная накладная удостоверена печатями организаций; документация принята бухгалтерией ООО СК «МИКОМ». Таким образом, доказательств того, что истец в результате данной сделки понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 20000 рублей по вине своего работника Никифоровой Е.Г. не представлено.

Также мировой судья правильно указал, что в период осуществления трудовой деятельности Никифоровой Е.Г. истец не проводил проверки по факту недостачи и не отбирал у неё объяснения.

Учитывая приведенные нормы закона (ч.1 ст. 238 ТК РФ) и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что нормы трудового права не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку они противоречат требованиям ст. 5 ТК РФ.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам и собранным по делу доказательствам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «МИКОМ» к Никифоровой <данные изъяты> о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «МИКОМ» без удовлетворения.

Судья: подпись

<данные изъяты>