Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Е.Л.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.С. и ИП Е.Л.В. на приобретение телефона марки <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, с Е.Л.В. в пользу П.А.С. взысканы стоимость телефона 1300 рублей, штраф в сумме 2150 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Е.Л.В. – Д.В.В. , поддержавшего жалобу, П.А.С., не согласного с доводами апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

П.А.С. обратился в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.Л.В. о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> за 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре в динамике телефона появился сильный треск, голоса звонившего практически не было слышно. С этого времени телефоном пользоваться стало невозможно. Правила эксплуатации телефона он не нарушал. Он обратился к продавцу с указанной проблемой, дважды он не смог убедить продавца принять телефон. При третьем посещении на его просьбу заменить телефон на новый, продавец предложил ему проверку телефона в сервисном центре. Взамен ему был предложен аналогичный неисправный телефон, который не заряжался и не включался. Он отказался брать телефон, которым невозможно было пользоваться. Телефон был принят у него ДД.ММ.ГГГГ, а извещение о возможности вернуть телефон он получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением его прав потребителя ему причине моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть ему стоимость телефона 1300 рублей и взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Л.В. с решением суда не согласна, считая выводы суда необоснованными, полагая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что мобильный телефон относится к технически сложным товарам, он отремонтирован и пригоден к эксплуатации, выявленная неисправность не является существенным недостатком. Согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством РФ. Согласно п. 27 Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичный товар надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утвержденному Правительством РФ, на которые это требование не распространяется. В соответствии в пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товаор других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежат обмену или возврату «технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (…радиоэлектронная аппаратура; телефонные аппараты…)». Радиоэлектронная аппаратура, средства связи относятся к технически сложным товарам. Проданный истцу телефон является абонентской радиостанцией и предназначен для использования в сетях подвижной радиоэлектронной связи в качестве оконченного устройства. Проданный истцу телефон является технически сложным товаром бытового назначения, поэтому на него распространяются ограничения, установленные Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Вывод суда первой инстанции, что сбой программного обеспечения относится к существенным недостаткам телефона, основан на предположении. Обновление программного обеспечения никогда существенным недостатком не являлось. Кроме обновления программного обеспечения была произведена чистка телефона, необходимость в которой возникла из-за ненадлежащего с ним обращения покупателя. По этой причине мог произойти и сбой программного обеспечения.

П.А.С. подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика телефон, ДД.ММ.ГГГГ в динамике появился сильный треск, телефоном пользоваться стало невозможно, правила эксплуатации телефона он не нарушал. Он трижды посещал продавца по этому вопросу, и только при третьем посещении у него был принят телефон. Он просил замену телефона, но продавец предложил проверку в сервисном центре. Взамен ему предложили неисправный телефон, от которого он отказался. Ответчик неправильно трактует Правила продажи отдельных видов товаров, указывая на товары надлежащего качества. Ему ответчик продал товар ненадлежащего качества. Продавец отказывался принимать телефон, тянул время, на период ремонта отказался дать телефон, он является инвалидом 2 группы и в любой момент ему может понадобиться экстренная помощь, а он не имел возможности позвонить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, в иске П.А.С. отказать.

В судебном заседании истец П.А.С. просила решение мирового судьи оставить в силе, указывая, что с апелляционной жалобой не согласен. Ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он просил вернуть ему за товар деньги или заменить на новый товар надлежащего качества, но телефон у него приняли на ремонт, а ему предложили на время ремонта нерабочий телефон.

Выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, по которой ответчик продал, а истица купил данный телефон за 1300 рублей.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Удовлетворяя иск, мировой судья правомерно, ссылаясь на Перечень технически сложных товаров, исходил из того, что поскольку телефон <данные изъяты> не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы существенным обстоятельством является качество проданного товара.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ответчиком не доказано возникновение в мобильном телефоне <данные изъяты> недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что товар был продан надлежащего качества, опровергается тем обстоятельством, что в период гарантийного срока покупатель предъявил претензии по качеству товара. Представитель ответчика в суде показал, что покупатель требовал возврат денег за телефон, однако, товар был принят на ремонт. Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.00) следует, что телефон <данные изъяты> принят в ремонт. То, что товар ответчиком принят в ремонт, подтверждает довод истицы о некачественном товаре. Ничем не подтверждено, что необходимость ремонта возникла по вине истца.

Из акта оказания услуг усматривается, что были произведены разборка, чистка, сборка телефона, обновление программного обеспечения (л.д. 00).

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что сбой программного обеспечения мобильного телефона не относится к существенным недостаткам телефона. Сбой программного обеспечения мобильного телефона приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Ссылки ответчика на то, что телефон является товаром, не подлежащим обмену или возврату, правового значения при разрешении дела не имеют. Поскольку истцом поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи.

При решении вопроса о компенсации морального вреда мировой судья обоснованно руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом обстоятельств дела определил размер морального вреда в 3 000 рублей, с чем нельзя не согласиться.

Штраф мировым судьей взыскан в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решениям мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л.В.. - без удовлетворения.

Судья Куксенко О.П.