Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль») обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила произвести замену исполнительного листа серии № ..., выданного 14 февраля 2013 года, изменив наименование должника с Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), <данные изъяты>, дата регистрации <...> года года, указывая, что 10.04.2013 года должник Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменил свое наименование на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», дата государственной регистрации должника указана в исполнительном листе не верно.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года постановлено исправить описку, допущенную в исполнительном листе серии № ..., выданном по решению мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 03 мая 2011 года по гражданскому делу № ...; заменить на странице 5 в указании даты регистрации должника как юридического лица цифры «16.02.2001» на цифры «20.11.2002».

Не согласившись с данным определением, РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года отменить в части оснований для отказа внесения изменений в наименование организации должника, указывая, что в связи с неверным указанием наименования должника в исполнительном листе, она лишена возможности предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы жалобы, суд находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 03 мая 2011 года взыскателю - РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» был выдан исполнительный лист серии № ....

На странице 5 указанного исполнительного листа была допущена ошибка в части указания даты регистрации должника (общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал») – вместо правильного «20.11.2002» указано «16.02.2001».

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579, не предусматривают возможности внесения каких-либо исправлений в исполнительные листы, оговаривая лишь порядок уничтожения испорченных бланков исполнительных листов.

Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 30.10.2009 года, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений, с соблюдением требований статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается. В случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист. Законом не предусмотрено и исправление отдельных сведений в исполнительном листе путем вынесения судом определения.

Таким образом, мировому судье следовало разрешить заявленные требования вне судебного заседания путем выдачи взыскателю нового исполнительного листа с правильным указанием даты регистрации должника.

Кроме того суд отмечает, что заявленные заявителем требования сводились к замене исполнительного листа в связи с неточностью указанных в нем сведений. Вместо выдачи нового исполнительного листа мировой судья назначил судебное заседание об устранении недостатков исполнительного листа и вынес определение об исправлении описки в исполнительном листе, тем самым грубо нарушив нормы материального и процессуального права.

Относительно требований заявителя о внесении изменений в исполнительный лист в наименование организации должника суд разъясняет, что исполнительный лист выдается в строгом соответствии с решением (определением) суда и указанными в нем формулировками.

Учитывая, что содержание исполнительного листа полностью соответствует решению суда, нарушений либо описок в решении суда от 03 мая 2011 года, которые привели или могли привести к выдаче неправильного исполнительного листа, суд не усматривает, требования о внесении изменений в наименование организации должника удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о невозможности предъявления исполнительного листа ко взысканию в связи с неправильным указанием наименования должника судом откланяются как не соответствующие действительности, поскольку, как правильно было указано мировым судьей, смена наименования юридического лица не препятствует исполнению решения суда, так как в результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении. Указанные вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства путем замены стороны (должника).

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл об исправлении описки нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл об исправлении описки отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в части замены исполнительного листа с изменением наименования должника отказать.

Судья А.А.Гладышева

<данные изъяты>