Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., при секретаре Колумбаевой С.В., с участием представителя истца адвоката Телегиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №., представителя ответчика Мамаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркеловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е.А.Селеховой к Е.В.Маркеловой о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Селехова Е.А. обратилась с иском к Маркеловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что она владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности стиральной машины при сливе в <адрес> указанного дома произошел пролив квартиры истицы. Данный факт установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом проведена независимая оценка ущерба, причиненного проливом, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Так же истцом понесены расходы: оплата услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Селеховой Е.А. к Маркеловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе поданной ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи и принятия по делу нового решения, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 162-163), указывая, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, ссылаясь на акт о проливе квартиры, не учел, что в данном акте причина пролива не установлена и носит лишь предположительный характер, а также в материалах дела не представлено ни одного доказательства: причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину ответчика в причинении вреда. Ни одно из вышеуказанных обстоятельств судом установлено не было, так как установление вышеназванных обстоятельств могло существенно повлиять на решение суда.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась должным образом, причину неявки не представила (л.д. 179).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено ни одного должного доказательства, акт о проливе квартиры носит предположительный характер, ущерб представлен без учета износа. Дополнительных доказательств представлять не желает, судебную экспертизу назначать не желает. Не согласен с рассмотрением расходов на услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также считает, что данные расходы завышенными, указывая, что иск изначально подавался в ненадлежащей суд, затем в суд не по месту проживания ответчика.

Истица ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась должным образом, причину неявки не представила (л.д. 183).

Представитель истца адвокат Телегина С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласна, поясняя, что решение является законным и обоснованным, ответчиком не представлено ни одного доказательств, так как ответчик обязан доказывать свою не виновность, и что вред наступил не по вине ответчика, считает, что истец достаточно представил доказательств для вынесения законного решения. Не соглашаясь с оценкой ущерба, ответчик своих расчетов не привел, о назначении независимой экспертизы не просил. Заявила о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя в суде апелляционной инстанции, предоставив доказательств подтверждающих законность расходов.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался должным образом, причину неявки не представил (л.д. 176).

Выслушав явившиеся стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи, с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, пролив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Из объяснений представителя ответчика, третьего лица ФИО1 следует, что факт пролива квартиры истца не отрицает, заявляя, что пролив произошел по причине ветхости жилого дома, с чердачного помещения крыши, в связи с дождями.

Между тем, в нарушение ст. 56ГПК РФ, ответчик и её представитель каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства представителем ответчика, ни при рассмотрении спора мировым судьей, ни в процессе апелляционного производства не представили.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что удостоверено копией свидетельства о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной <адрес> то тому же адресу, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в данной квартире проживает третье лицо ФИО1 со своей семьей; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца №1, причиной которого являлся неисправность стиральной машины или халатное отношение к использованию стиральной машины при сливе в квартире ответчика №3, что подтверждается представленным в материалы дела составленным комиссией ООО «Полтавский» актом технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине жильцов принадлежащей на праве собственности ответчику <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на основании ст. ст. 210, 1064 ГК РФ на ответчика ФИО1, на всем протяжении рассмотрения заявленного спора не представившей суду доказательств того, что причиненный материальный ущерб произошел не по ее вине.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер причиненного заливом квартиры истца ущерба, суд правомерно счел возможным учесть представленный истцом отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды от ДД.ММ.ГГГГ, составившую <данные изъяты> коп., составленного ООО «Мастерцен», не опровергнутого и не оспоренного ответчиком, на основании которого правильно взыскал сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина последнего в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагаются на ответчика ФИО1, которая своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ею ущерба также ничем не опровергнут.

При этом, ответственность за содержание и надлежащее состояние своего имущества несет собственник жилого помещения, в данном случае ответчик, по вине которой в связи с ненадлежащим контролем за свои имуществом произошел залив квартиры истца, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной причине и не по ее вине.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апеллянта о том, что истцом не представлены расчеты размеров причиненного ей ущерба с учетом износа; поскольку в представленном истцом отчете составленного ООО «Мастерцен» изложено полное наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов и работ, их стоимость, тогда как каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ею также не заявлялось, обоснованных, убедительных возражений по перечню работ и материалов, их стоимости от нее в суд не поступало.

Иные доводы апеллянта сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в порядке ст. 100ГПК РФ в разумном размере в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором и квитанцией, с учетом категории возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами, участвующих в деле сторон, с учетом возражений представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 , без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Петелин Е.В.