Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД) на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Заринска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ как подписанное лицом, не уполномоченным на предъявление данного заявления.

Не согласившись с данным определением, ОАО «РЖД» подало частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования указанного определения, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что поданное исковое заявление было подписано представителем, который уполномочен на это доверенностью № следовательно, оснований для возврата искового заявления не имелось.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочие на его подписание и предъявление в суд.

Принимая решение о возвращении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковое заявление ОАО «РЖД» подписано не надлежащим лицом, так как копия доверенности на представителя заверена самим представителем, то есть не уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации ( ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Частью 4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами..

Порядок заверения копий документов регламентирован п.3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ст). Согласно указанной норме, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. При заверении соответствия копии документа подлиннику н иже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Изложенное основывается на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №2).

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-Х ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) « О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя юридического лица может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Указанное соответствует положениям ч.3 ст.53 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, возможность заверения копии доверенности представителем лица, которому выдана эта доверенность, законом не предусмотрена, обратное противоречит приведенным нормативным положениям и ч.3 ст.182 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что исковое заявление от имени ОАО «РЖД» подписано по доверенности ФИО4, при этом доверенность на представление интересов общества была заверена самой ФИО4, что свидетельствует о ненадлежащем заверении копии доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. №-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

В этой связи мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возвращении искового заявления как поданного ненадлежащим образом, что не лишает заявителя повторного обращения в суд при устранении допущенных им нарушений.

Предоставление впоследствии истцом другой надлежаще заверенной доверенности № ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО4, с учетом вышеприведенных требований закона правового значения для разрешения частной жалобы не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «РЖД»- без удовлетворения.

Судья Заринского

городского суда ФИО2