Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФО «Ростовщик» на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03 декабря 2015 года,

установил:

ООО МФО «Ростовщик» обратилось в Выльгортский судебный участок Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ю.. за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 03 декабря 2015 года ООО МФО «Ростовщик» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МФО «Ростовщик» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование доводов которой указало, что при вынесении определения суд не принял во внимание, что по соглашению сторон была изменена территориальная подсудность дела. Просит отменить состоявшееся определение и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из неподсудности заявления мировому судье Выльгортского судебного участка.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с. ч. 2 ст. 13 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 17 договора займа № от <дата> определена договорная подсудность всех вопросов, решаемых в судебном порядке, а именно по месту заключения договора: Выльгортский судебный участок.

Кроме того, из указанного договора займа следует, что он заключен в обособленном подразделении ООО «Ростовщик» по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> что соответствует границам Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района, определенным п. 50 перечня судебных участков в Республики Коми Приложения 1 к Закону Республики Коми «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 03 декабря 2015 года отменить.

Заявление ООО МФО «Ростовщик» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ю. за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> возвратить мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья Е.В. Щенникова