Определение № 11-10/2022 от 19.01.2022 Чайковского городского суда (Пермский край)

Мировой судья судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края

Р.А.Любимова

№ 11-10/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Манина Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее- ООО «Филберт») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Манина Л.П. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана кредитная задолженность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Манин Л.П., возвращении иска в истцу.ответственностью "не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Выражая несогласие с выводом мирового судьи, заявитель указывает, что при заключении между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ правопреемнику не передавался, документов в подтверждение передачи объема уступаемых прав не имеется, иных доказательств возмездности совершенной цессии в материалах дела не имеется. Поскольку указанные документы не были представлены ООО «Филберт», правопреемство невозможно (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ Манину Л.П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Конституционный Суд РФ в П. 5 постановления от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.» обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из представленных материалов следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Маниным Л.П. заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 219600 руб. под 29,5% годовых с плановым сроком его погашения – 34 мес.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено право Банка-кредитора на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковского деятельности. Данное условие согласовано с заемщиком, который выразил согласие, о чем свидетельствует личная подпись Манина Л.П. напротив графы «Да» (л.д. 5).

Сведений о признании договора кредитования недействительным, либо оспаривании или внесении изменений в индивидуальные условия договора, не имеется.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, образованием задолженности по кредитному договору и непогашением долга в добровольном порядке, ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, которым с Манина Л.П. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 272612,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2963 руб. (л.д. 50)

На основании указанного судебного приказа в отношении Манина Л.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № с передачей Банком права (требования) уплаты задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Маниным Л.П., в пользу правопреемника.

Данный договор цессии не оспорен и недействительным не признан, задолженность Манина Л.П. передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65). О состоявшейся переуступке прав заемщик-должник был уведомлен почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив необходимый перечень документов (л.д. 57-58).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с заменой взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» (л.д. 89).

Копия указанного судебного определения направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался нормами материального права, наличием доказательств в подтверждение произведенной цессии.

Оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на вывод мирового судьи о том, что заявление ООО «Филберт» основаны на договоре об уступке прав требования, правоотношения взыскателя и должника подтверждены актуальным исполнительным документом и данными исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, принимает во внимание, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства.

Так, уступка взыскателем права требования уплаты долга с должника произведена в соответствии с условиями договора кредитования и имела место после вынесения судебного приказа, который должником отменен не был. Исполнительный документ был обращен к принудительному исполнению в установленный ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ срок. Неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа повлекло возврат исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ). Договор цессии не оспорен, о неисполнении его условия возмездности не заявлено, договор исполнен фактически с переуступкой права цедента в пользу цессионария. Срок предъявление исполнительного листа к исполнению повторно истекает в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ и ст. 22 Закона № 229-ФЗ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств добровольного погашения задолженности в период после окончания исполнительного производства и до произведения мировым судьей процессуального правопреемства ни взыскателем, ни его правопреемником, ни Маниным Л.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа мирового судьи в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемства не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Манина Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:подпись А.А.Грибанова

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 303/2018

УИД 59MS0№-77

Дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка №

Чайковского судебного района <адрес>