Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акутина Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 10.05.2011 года по делу № 2-264/11 по иску Акутина Л.С. к Веретеновой М.В. , Пудашкиной С.В. , третье лицо: администрация Марксовского муниципального района о возложении обязанности закопать траншею для отвода паводковых вод на земельном участке, которым постановлено: в удовлетворении иска Акутина Л.С. к Веретеновой М.В. , третье лицо: администрация Марксовского муниципального района, о возложении обязанности закопать траншею для отвода паводковых вод на земельном участке – отказать

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд,

УСТАНОВИЛ:

Акутин Л.С. обратился мировому судье с иском к Веретеновой М.В. о возложении обязанности закопать траншею для отвода паводковых вод на земельном участке по адресу:

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: . Процент износа данного дома составляет 50 %, фундамент дома состоит из кирпичных столбов, стены и перегородки деревянные, обложены кирпичом. По соседству с ним проживает Веретенова М.В. по адресу: г. Маркс, Интернациональная площадь, д. 28. В 2010 году Веретенова М.В. без согласования с ним и другими соседями, муниципальными службами администрации г. Маркса, прорыла траншею для отвода паводковых вод, траншею укрепила шифером, ширина траншеи 60 см, глубина 50 см, длина 20 метров. Траншея проходит по всему земельному участку Веретеновой М.В. и выводится под фундамент его дома. Уклон траншеи сделан в сторону его строения и строения соседей ФИО7 При таянии снега и выпадении осадков происходит подтопление здания, вследствие чего происходит разрушение фундамента и стен дома, в квартире повышенная влажность, в подвале дома стоит вода, кроме того все их насаждения вымокли, огородом пользоваться невозможно, погибли плодовые деревья. Прорытая траншея возведена в нарушение строительных и градостроительных норм и правил, не соответствует экологическим нормам и правилам, из-за стека паводковых вод разрушается фундамент и стены дома по , что создает угрозу для жизни и здоровью граждан, постоянная влажность в жилом доме, разрушение фундамента и стен может разрушить дом, где он проживает с семьей, а повышенная влажность отражается на состоянии здоровья. Он неоднократно обращался к ответчице закопать траншею, но Веретенова М.В. отказывается выполнить его требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района от 10.05.2011 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Акутин Л.С. просит отменить решение мирового судьи от 10.05.2011 г. по тем основаниям, что судом было вынесено незаконное решение, поскольку в основу решения положено заключение эксперта, а показания свидетелей и специалиста судом не приняты, иск удовлетворить.

В судебном заседании Акутин Л.С. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Веретенова М.В., её представитель Пудашкин А.К. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пудашкина С.В., представитель администрации Марксовского муниципального района в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно применил материальный закон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мировым судьей было установлено, что в находится выше земельного участка, расположенного по адресу: , ул. , в связи с чем, вода со стороны земельного участка, расположенного: , ул. не может поступать, в связи с чем мировым судьей был сделан вывод о том, что вода из траншеи не разрушает в , вода, которая образуется в огороде истца не является следствием наличия траншеи.

В судебном заседании было установлено, что Акутин Л.С. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Собственниками остальных долей являются его супруга ФИО9 и дочь ФИО10 Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Ответчикам Веретеновой М.В. и Пудашкиной С.В. принадлежит жилой дом по адресу: , ул. , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и о праве на наследство по закону (л.д. 59,60). Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности закопать траншею для отвода паводковых вод на земельном участке.

В судебном заседании было установлено, что имеется водоотводящий желоб (траншея) для отвода паводковых вод, выполненный по адресу: , ул. , проходит на расстоянии 85-95 см от цоколя жилого дома , в котором расположены 70-80 см от цоколя жилого дома , в котором расположены . При этом , в которой проживает истец, непосредственно к границе земельных участков не выходит.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт разрушения жилого в сторонами не оспаривается и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7 подтверждается, что жилой дом, принадлежащий истцу, действительно разрушается, под дом собирается вода.

Наличие разрушения дома истца и скапливания воды не оспаривается и ответчиком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водоотводящий желоб (траншея) для отвода паводковых вод, выполненный по адресу: , проходит на расстоянии 85-95 см от цоколя жилого дома , в котором расположены 70-80 см от цоколя жилого дома , в котором расположены . При этом , в которой проживает истец, непосредственно к границе земельных участков не выходит. Глубина желоба составляет на момент проведения экспертного осмотра 20-25 см, ширина 60 см. При исследовании помещений по адресу: установлено, что в помещении № (лист дела №) в полу устроен люк, который ведет в подпол, используемый для хранения продуктов. Следов воздействия влаги на конструкции дома в подполе не наблюдается. Так как водоотводящий желоб (траншея) для отвода паводковых вод, выполненный по адресу: , устроен на достаточном расстоянии от жилых домов, расположенных по адресу: , то нарушений строительных норм и правил, Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, прав и законных интересов соседей, других лиц не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, и применения методик исследования, его содержания, в связи с чем суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает из в основу решения. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указал эксперт водоотводящий желоб (траншея) для отвода паводковых вод, выполненный по адресу: , устроен на достаточном расстоянии от жилых домов, расположенных по адресу: , то нарушений строительных норм и правил, Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, прав и законных интересов соседей, других лиц не установлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, из которого не усматривается нарушение прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств разрушения фундамента и стен действиями ответчика суду истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, специалиста, которые были допрошены, в основу решения положено заключение эксперта, в связи с чем и было вынесено незаконное решение не состоятельны, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, давая оценку доказательствам, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правила проведения независимой строительно-технической экспертизы, требования к экспертам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключение, у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, в связи с чем суд берет за основу данное заключение эксперта.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 10.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Д.Арсланова.