Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Связной Логистика», Тяпочкина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Тяпочкина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о признании договора купли-продажи телефона расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тяпочкин А. Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - ЗАО «Связной Логистика») о защите признании договора купли-продажи телефона расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что *** в торговой точке ЗАО «Связной логистика Поволжье» он приобрел сотовый телефон * с индивидуальной, подходящая только для данной модели, защитной пленкой. Стоимость телефона составила * рублей. После приобретения телефон сразу плохо работал, зависал при ответе на звонки, не работала кнопка «назад», работали не все функции телефона. *** он принес телефон обратно в магазин и хотел обменять его на аналогичный, но исправный телефон. Телефон забрали, при приемке телефона были зафиксированы недостатки его работы.

*** телефон был возвращен, при этом ему выдали квитанцию о проведении гарантийного ремонта, в которой указали, что было произведено обновление программного обеспечения. Экспертизы продавцом проведено не было.

*** истец повторно сдал телефон в магазин, так как недостатки товара проявились вновь: не работали клавиши телефона в соответствии с их функциями, телефон «зависал». В заявлении он указал требование о возврате денег. Телефон забрали во второй раз для проведения экспертизы. Экспертного заключения по данному телефону ему предоставлено не было. Продавцом была выдана квитанция о проведении гарантийного ремонта, а также предложено забрать телефон, но уже с царапинами и «потертостями», которых ранее не было.

*** в связи с отказом продавца вернуть деньги за телефон истец обратился с претензией по месту приобретения телефона, где повторно предложил вернуть уплаченные деньги за некачественный товар.

*** в ответ на претензию ему было направлено письмо, в котором указали, что дефект телефона не обнаружен и возврат денежных средств невозможен.

Просит признать договор купли-продажи телефона * расторгнутым, в связи с продажей телефона ненадлежащего качества, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере * рублей, неустойку за период с *** по *** в размере * рубль * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Затем истец исковые требования увеличил, оставляя первоначальные требования без изменения, просит также взыскать неустойку в размере *% от стоимости телефона за каждый день просрочки до момента уплаты стоимости телефона.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования Тяпочкина А.Н. к ЗАО «Связной Логистика» удовлетворены частично, договор купли-продажи телефона *, признан расторгнутым в связи с продажей товара ненадлежащего качества, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Тяпочкина А.Н. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере * рублей, неустойка в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей, всего взыскано * рублей, с ЗАО «Связной Логистика» взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме * рубля, в удовлетворении остальной части иска Тяпочкину А.Н. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** сотовый телефон * передан Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика».

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от ***, в которой указал, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, *** истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон * (далее - товар). В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект «телефон зависал при ответе на звонок, не работала кнопка «назад», работали не все функции телефона». *** истец предъявил ответчику требование (претензию) об обмене товара.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у Потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара е является безусловным подтверждением того, что Истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Данная норма Закона устанавливает порядок удовлетворения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков товара. Отступление от этого порядка может повлечь за собой невозможность удовлетворения тех или иных требований, предъявленных как потребителем, так и продавцом. Обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

Таким образом, данная статья Закона предполагает возникновение корреспондирующей обязанности у Потребителя по передаче товара Продавцу. Продавец не может выполнить свою обязанность принять товар, если Потребитель отказывается передать товар Продавцу.

Истцом была исполнена его обязанность по передаче товара продавцу. По результатам проверки качества сотового телефона заявленные истцом дефекты не подтвердились, была произведена смена программного обеспечения (смена ПО).

Смена программного обеспечения производится только после полной диагностика товара, и служит исключительно для улучшения потребительских свойств телефона в процессе эксплуатации, так как завод изготовитель оставляет за собой право на улучшение потребительских свойств телефона.

При передаче товара ответчику истец подписал заявление (Заявление покупателя на проверку качества *), в соответствии с которым он выразил согласие на то, что в ходе проведения проверки качества товара все настройки будут обновлены до заводских, данные внесенные в товар удалены.

Обновление (замена) ПО является мерой по устранению сбоя программы, что в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции Основные понятия Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, т.к. происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, т.е. перепрограммирование микросхемы памяти.

ПО хранится в полупроводниковой памяти или на других носителях, является самостоятельным продуктом, защищено авторскими правами, постоянно обновляется и является собственностью компаний производящих сотовые телефоны, что описано в большинстве инструкций/гарантийных обязательствах «оставление производителем за собой права вносить изменения в конструкцию устройства».

Программное обеспечение устанавливается так же, например, на персональный компьютер. При появлении каких-либо сбоев в работе ПО компьютера по рекомендации производителя выполняется также замена (обновление) ПО. что не считается ремонтом и не служит основанием для признания товара некачественным. Аналогичные действия производятся авторизованными сервисными центрами с мобильными телефонами.

Цель таких действий - удалить вредоносные программы, вирусы, некорректные настройки пользователя в товаре.

Дефекты ПО не могут проявляться по истечении определенного времени эксплуатации товара, т.к. он должен проявится непосредственно при проверке работоспособности товара. Однако Истец предъявил свои требования по истечении нескольких месяцев эксплуатации.

На сбой ПО может повлиять множество факторов: не правильные действия пользователя при эксплуатации телефона, неисправность сим-карты, действия компьютерных программ и др. (о чем свидетельствует Письмо ТПП Нижегородской области).

Сбой ПО не является подтверждением наличия в товаре производственного дефекта. Однако факт проявления неисправностей в его работе в течение срока эксплуатации позволяет сделать вывод о влиянии действий потребителя на возникновение сбоя ПО, так как в изделие устанавливается заведомо исправная программа и на момент передачи товара работает без сбоев.

Таким образом, считают, что доводы Истца о том, что вместо проверки качества в Товаре был произведен гарантийный ремонт, изложенные в исковом заявлении, являются ошибочными.

В рамках судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила отсутствие в товаре заявленных истцом дефектов. Кроме того, экспертом было подтверждено то обстоятельство, что смена программного обеспечения не является ремонтом.

На основании изложенного считают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства присутствия в товаре дефекта производственного характера, а также того, что в товаре был произведен ремонт. Полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежало удовлетворению. Просит решение Мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить и вынести новое решение по делу.

Истец Тяпочкин А. Н. также обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от ***, указав, что с решением суда не согласен в части взыскания расходов за услуги представителя в суде только в сумме * рублей и суммы неустойки не в полном объеме. Были заявлены требования о взыскании неустойки по день оплаты долга. Ответчик до сих пор не выполнил требования суда, Тяпочкин А. Н. лишен возможности пользоваться телефоном. По делу было 5 судебных заседаний и истец с представителем являлись в судебные заседания, однако ответчиком заявлялись ходатайства об отложении слушания дела. В связи с нарушением прав потребителя Тяпочкин А. Н. вынужден был ездить на экспертизу в Нижний Новгород, нести дополнительные расходы. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что должны были быть компенсированы все подтвержденные документально расходы и начислены пени до момента уплаты долга ответчиком. Просит указанной части решение изменить взыскать в пользу Тяпочкина А. Н. расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме и неустойку до момента уплаты долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тяпочкин А. Н. и его представитель адвокат Валяева О. И. исковые требования поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу также поддержали в полном объеме. Просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** изменить, взыскать расходы за услуги представителя в суде в размере * рублей и неустойку по день оплаты долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» - Смородин П. В. по доверенности исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал. Просит решение Мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.И.Ю. пояснил, что работает экспертом в «АНО «Эксперт - НН», имеет высшее техническое образование, аттестован в системе * и * Имеет сертификат * от *** и аттестат эксперта * от *** *; Удостоверение * по специализации «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», выданное Советом руководителей Торгово Промышленных Палат государств - участников СНГ» Сертификат * от *** «Экспертиза автотранспортных средств», выдан АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России. Имеет: Квалификационный сертификат * от *** по «Товароведческой экспертизе», квалификационный сертификат * от *** по «Автотехнической экспертизе», Свидетельство * от *** «по правоприменительной практике законодательства о защите прав потребителей», выданы Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» Союза потребителей России. Стаж экспертной деятельности * лет. *** по определению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района была проведена экспертиза *. На момент проведения экспертизы дефектов в товаре не было. Обновление программного обеспечения не является ремонтом, эта процедура описана в руководстве к пользованию. Авторизированный центр имеет право проводит обновление ПО. Это не является диагностикой. Обновление ПО может проводиться, когда пользователь накачивает в телефон много музыки и из-за этого может произойти сбой отдельных функций. Если в телефоне был дефект, при котором произошел сбой программа, то он повторится и после обновления ПО. Так же после обновления ПО программное обеспечение восстанавливается. Аппаратный программный комплекс не может работать без ПО, но эксперт не может ответить, за какие функции отвечает ПО в аппаратно программном комплексе. Смена - это установление той же программы, обновление - это обновление программы. Есть руководство к эксплуатации в нем всё расписано пошагово. При обновлении закачивается та же самая версия, но берется с внешнего источника. ПО является неотъемлемой частью телефона, без него телефон работать не может. Обновление ПО - это не ремонт. Одна из причин обновление ПО - это сбой. На экспертизу был представлен телефон с обновленным ПО. Дефекты, указанные истцом, при проведении экспертизы не обнаружены, причины возникновения дефектов эксперт не может объяснить. Эксперт не проводил обновление ПО телефона, представленного на экспертизу. Установление дефектов проводится тестированием, ПО при этом не меняется. Когда проводится тестирование телефона, проверяются все функции телефона. ПО - это неотъемлемая часть телефона. При обновлении ПО происходит переустановка ПО, при смене ПО устанавливается новое ПО. Возможна смена ПО при дефектах путем обновления ПО. Эксперт не может сказать, могли ли Авторизированном сервисном центре протестировать телефон. Ремонт - это механическое воздействие. Ремонт - это замена плат и других деталей. Обновление ПО может быть при устранении сбоя программы. При тестировании возможно выявить подвергался ли телефон ремонту. На телефоне, представленном на экспертизу, следов ремонта не было. Поскольку следов ремонта не было выявлено, значит, ремонта не было.

Допрошенный в судебном заседании специалист М.Д.В. пояснил, что работает старшим экспертом ООО НПО «Эксперт», стаж работы с ***, аттестован по двум специальностям. Стороны по делу не знает, по характеру работы знаком с представителем ответчика. Истец обратился с иском, так как в процессе эксплуатации телефона произошел сбой ПО. Истец не указал, в чем конкретно выразился дефект. Заменить ПО в телефоне физически и технически невозможно, так как оно изначально находится в базовой памяти телефона. Обновление ПО производится с целью устранения некорректных ошибок, допущенных потребителем в период эксплуатации. Программное обеспечение телефона - одна из составляющих памяти устройства, включающая в себя ряд приложений, таких, как телефонная книга, календарь и прочее. Во многом это сходно с операционной системой компьютера. Обновление - это добавление новых приложений и функций, улучшение работы ПО. Однако не всегда обновление версии ПО добавляет новые функции в телефоне. В новой версии могут быть изменения, не заметные для большинства пользователей, но влияющие на безопасность работы в интернете, при передаче данных. Зачастую немного увеличивается быстродействие аппарата. При этом сообщения, фотографии, видео, контакты, игры и другие пользовательские данные - не входят в число приложенной ПО телефона, поэтому, при обновлении, они могут быть удалены. В случае, когда телефон перестал включаться, а в его памяти остались важные контакты и другие данные, в техническом центре в большинстве случаев, возможно их полное или частичное восстановление. Рекомендуется сохранять резервную копию всех своих данных на специальном диске, который позволяет сохранить все данные с мобильного телефона на компьютере. Потребителем не было конкретно сообщено, в чем выражались дефекты. Приемщица не обладает специальными познаниями и не вправе проводить диагностику телефона. Телефон был отправлен в специализированный авторизированный сервис-центр, где производится включение аппарата в соответствии с требованиями руководства к пользованию и выявления возможных дефектов заявленных потребителем, в случае их обнаружения или отсутствия проводится регламентные работы, которые прописываются в документе (акте), при этом оговариваются условия, является ли ремонт гарантийным или не гарантийным. Так как все крупные производители сотовой связи непрерывно производят улучшение потребительских свойств товара, в связи с этим производится в обязательном порядке бесплатное обновление, о чем осуществляется соответствующая запись в акте выполненных работ. Данная процедура необходима в случае при диагностировании для выявления дефектов аппаратного или программного характера. Мобильный телефон - это сложное техническое изделие. Если в случае обновления программного обеспечения выявляются те же самые потребительские дефекты, то это позволяет судить о том, что в телефоне есть скрытые аппаратные дефекты, как правило, это скрытые производственные дефекты. Поскольку устранены дефекты путем обновления ПО и восстановлена работоспособность изделия, возможно сделать вывод, что имело место нарушение правил эксплуатации потребителем. Причины многочисленны: закачка извне файлов, а так же эксплуатация телефона в условиях повышенной электромагнитности, и иные причины. Сбой ПО в 99% это эксплуатационный дефект. На сегодняшний день в РФ отсутствует нормативно правовая база о классификации, которая позволяла бы считать обновление ПО - ремонтом. На сегодняшний день имеются ГОС 27.002 -89, ГОСТ 18322 -78, ГОСТ 28195 -89, в них отсутствует понятие, что обновление ПО это ремонт. Считает, что телефон в настоящее время соответствует техническим характеристикам завода изготовителя и полностью исправен. С заключением В.Ю.В. специалист согласен. Обновление ПО исправляет ошибки пользователя. Сервис центр не проверяет на вирусы, разделяют дефект аппаратного характера и аппаратно-программного характера. Обновление улучшает потребительские функции телефона. По характерным признакам в данном случае имеют место дефекты эксплуатационного характера. На сегодняшний день методик определения временных характеристик возникновения дефектов нет. Дефекты вызванные сбоем ПО - это чисто эксплуатационный дефект, чисто потребительский дефект. Обновление ПО не является ремонтом телефона, ПО является частью телефона, телефон не может работать без ПО, обновление ПО приведет к работе телефона.

В судебном заседании специалист В.А.В. пояснил, что работает инженером в службе безопасности ОАО * В данной должности работает * года, до этого * лет работал в Департаменте технологий в качестве сервисного инженера, закончил Современную гуманитарную академию г. Москва ***, бакалавр по специальности техника, информатика и вычислительная техника. Пояснил, что дефекты в телефоне возникли из-за ПО, но возможно и из-за аппаратного обеспечения. Сотовой телефон - это сложное устройство, которое работает под управлением операционной системы Андроид. Некорректность ПО может привести к выходу из строя телефона, данный дефект устраним. Некорректность работы ПО может быть устранено обновлением ПО, официальной программой, рекомендованной производителем. ПО может работать некорректно, если у телефона есть недостатки в носителе информации - вирус, всё что отвечает за функции телефона, если память имеет аппаратный дефект. Температурный режим может повлиять на клавиши - это аппаратный дефект, может быть дефект адресной книжки. Обновлением ПО нельзя устранить недостатки, если не работает клавиша, возможно, это не аппаратный дефект. Заявленные дефекты могли быть вызваны сбоем ПО, после обновления ПО дефекты могут быть устранены, если не было скрытых дефектов.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 5Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что *** в ЗАО «Связной логистика Поволжье» истец приобрел сотовый телефон * с индивидуальной, подходящей только для данной модели, защитной пленкой. Цена телефона составила * рублей.

*** Тяпочкин А.Н. написал заявление на проведение проверки качества телефона, в котором указал недостатки, возникшие при его эксплуатации: не работает клавиатура/клавиша, зависает при ответе на звонки. В заявлении он указал, что от гарантийного ремонта отказывается и желает обменять телефон.

Согласно квитанции * от ***, выданной истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис», в телефоне *, при заявленных неисправностях: не работает клавиатура/клавиша, зависает при ответе на звонок в записной книжке. Выполнены следующие работы: обновление программного обеспечения. В квитанции указан вид заказа - Гарантийный.

*** истец обратился к продавцу с требованием о возврате денег, уплаченных за товар. В заявлении указал следующие неисправности телефона: не работает микрофон периодически, не дозванивается с первого раза, не сбрасывает вызов, виснет при звонках, не срабатывает датчик приближенности.

Как следует из квитанции * от ***, выданной истцу Обществом с ограниченной ответственностью « Мобильный телекоммуникационный сервис», в телефоне *, при заявленных неисправностях (не работает микрофон, периодически не работает сенсор) дефектов не обнаружено. В квитанции указан вид заказа - Гарантийный.

*** истец обратился к продавцу с претензией, где предложил вернуть уплаченные деньги за некачественный товар. *** в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, поскольку дефект телефона не обнаружен.

Из заключения эксперта * Автономной Некоммерческой Организации «Эксперт-НН» следует, что обновление программного обеспечения гарантийным ремонтом не является, так как это пользовательская функция и потребителю доступно самостоятельное обновление ПО с сайта производителя; в мобильном телефоне *, производство Китай, на момент проведения экспертизы каких либо дефектов не выявлено, телефон следов нарушения правил его эксплуатации не имеет; обнаружить сбой программы в мобильном телефоне *, после того, как произведено обновление программного обеспечения не представляется возможным, причину возникновения дефектов, заявленных истцом, установить не представляется возможным, так как при проведении экспертизы каких либо дефектов выявлено не было; в мобильном телефоне *, производство Китай гарантийный ремонт не проводился, установить были ли в телефоне какие либо неполадки, и каким образом они устранялись невозможно.

Исследовав доказательства, в том числе заключение эксперта * Автономной Некоммерческой Организации «Эксперт-НН», показания эксперта В.Н.Ю., специалиста М.Д.В., специалиста В.А.В., суд приходит к выводу, что отсутствие недостатков на момент проведения экспертизы Автономной Некоммерческой Организацией «Эксперт-НН» не свидетельствует об их отсутствии вообще. Поскольку истец *** и *** обращался к ответчику с заявлениями о проведении проверки качества телефона, в которых указал недостатки работы телефона, а ответчик согласился с указанными недостатками, так как принял телефон на гарантийное обслуживание и провел обновление программного обеспечения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тяпочкина А. Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом решении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что следует обязать истца Тяпочкина А. Н. возвратить ответчику товар ненадлежащего качества - телефон *.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены мировым судьей в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении размера неустойки были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тяпочкина А. Н. в части взыскания неустойки по день оплаты долга подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Требование истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены мировым судьей в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом к взысканию размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец Тяпочкин А. Н. в апелляционной жалобе не согласен с решение мирового судьи в части взыскания расходов за услуги представителя в суде в размере * рублей, просит взыскать за услуги представителя в суде * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии ЛЦ * Адвокатского кабинета Валяевой О. Н., Тяпочкин А. Н. оплатил представительство его интересов у мирового судьи в размере * рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» расходов за услуги представителя в суде в размере * рублей, поскольку данный вывод не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «Связной Логистика» расходов за услуги представителя в суде в размере * рублей подлежит изменению. Следует взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Тяпочкина А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Тяпочкина А.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Тяпочкина А.Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Тяпочкина А.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о признании договора купли-продажи телефона расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Тяпочкина А.Н. расходов за услуги представителя в суде в размере * рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Тяпочкина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.

Обязать Тяпочкина А.Н. возвратить Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» телефон *.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А. Н. Буренкова