Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» января 2011 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на определения мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 19.10.2010 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 04.10.2010г. без движения и определения от 08.11.2010г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2010г. мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска постановлено решение по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

ФИО1 и ФИО2 с решением мирового судьи не согласились, подав апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 19.10.2010г. апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без движения, заявителям предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ и разъяснено, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителям.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 08.11.2010г. апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 возвращена заявителям со всеми приложенными документами, поскольку недостатки, отмеченные в определении судьи от 19.10.2010г. ими устранены не были.

ФИО1, ФИО2 с данными определениями не согласились, подав частную жалобу, где просят их отменить и принять к производству апелляционную жалобу, указывая, что требование суда об оплате ФИО1 государственной пошлины противоречит положениям пп.7 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, апелляционная жалоба подписана личными подписями ФИО1 и ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала доводы частной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - ФИО4, которая возражала против доводов частной жалобы ответчиков, просила оставить определения мирового судьи без изменения.

Представитель 3-го лица ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Выслушав заявителей, представителя ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из определения мирового судьи от 19.10.2010 года усматривается, что апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 04.10.2010г. оставлена без движения, по тем основаниям, что она не оплачена кассатором ФИО1 и к жалобе не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины; апелляционная жалоба не подписана кассатором ФИО1 (представлена лишь копия жалобы, подписанная ею).

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу пп.7 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиками ФИО1 и ФИО2, выступающими по делу ответчиками, ФИО2 при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина рублей, приложен оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины, а потому требование мирового судьи об уплате государственной пошлины ФИО1, необоснованно.

Кроме того, из апелляционной жалобы видно, что она подписана ФИО1, однако в суд подана копия апелляционной жалобы.

В настоящее время копия апелляционной жалобы подписана ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 подана в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, суд неправомерно произвел возврат указанной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 19.10.2010г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 без движения – отменить.

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 08.11.2010г. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 –отменить.

Частную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Направить дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с апелляционной жалобой ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение суда от 04.10.2010г., мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и направлении в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу