Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рождественского сельского потребительского общества на решение Увельского районного суда Челябинской области от 24 июня 2015 года по иску Рождественского сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рождественское сельское потребительское общество (далее Рождественское СПО) обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме **** руб., с ФИО2 - в сумме **** руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 и ФИО2 работали в Рождественском СПО в качестве **** и **** соответственно, с ними заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 октября 2012 года при проведении инвентаризации в магазине № 69 Рождественского СПО была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб., которую ответчики частично возместили, ФИО1 внесла в кассу предприятия **** руб., ФИО2 - **** руб. В результате ревизии, проведенной в магазине № 69 Рождественского сельского потребительского общества 28 августа 2013 года выявлена недостача в сумме **** руб., из которой ответчик ФИО1 возместила **** руб. По результатам проведения ревизии 26 и 27 февраля 2014 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму **** руб., за вычетом списанного вследствие порчи товара **** руб., предприятию причинен материальный ущерб на сумму **** руб. Ответчик ФИО1

' С"

приняла меры к частичному возмещению ущерба, уплатив **** руб., ответчик ФИО2 не предприняла мер к погашению задолженности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Рождественского СПО в доход Увельского муниципального района государственную пошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Рождественское СПО просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причиненного материального ущерба заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не допросил эксперта; незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственных органов материалов уголовного дела по факту недостачи ТМЦ; необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что заключение договоров о полной материальной ответственности с ответчиками не соответствует требованиям ст. 245 Трудового кодекса РФ; о том, что документы, определяющие порядок, периодичность и сроки проведения инвентаризации в Рождественском СПО отсутствуют, о том, что при проведении инвентаризации 26 и 27 февраля 2014 года в торговом зале присутствовали посторонние лица; о том, что работодателем не были созданы условия для сохранности имущества, вверенного ответчикам; суд не принял во внимание объяснительные ответчиков; суд необоснованно отклонил акты результатов проверки ценностей по итогам проведенной инвентаризации; сделав вывод о том, что к ТМЦ могли иметь доступ иные лица на основании технического паспорта магазина, суд не провел в магазине непосредственный осмотр, необоснованно отклонил пояснения руководителя общества.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены посредством заказной почты с уведомлением, ответчик ФИО1 также извещена посредством смс-уведомления, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца Рождественского сельского потребительского общества - ФИО3 представил заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Полномочия данного представителя на полный отказ от исковых требований подтвержден доверенностью от 24 августа 2015 года, выданной сроком на 3 года.

Как указал представитель истца, данный отказ от иска связан с мирным урегулированием вопроса о возмещении ущерба, в том числе по другому спору между сторонами; выводы суда в решении по данному делу нежелательны для истца и нет необходимости в судебном решении.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3, отказ от иска является добровольным, согласованным с руководителем общества; эту позицию представитель истца повторно согласовал с руководителем общества в перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа истца Рождественского сельского потребительского общества от иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и прекращении производства по делу, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, - о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Рождественского сельского потребительского общества от иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 24 июня 2015 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рождественского сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.