Определение № 11-11009/16 от 29.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11009/2016

судья Федосова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №1» (далее - ООО «Срочномен №1», заимодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 04.09.2015 года в размере **** руб., в том числе сумма займа - **** руб., проценты за пользование займом - **** руб., неустойка - **** руб., штраф - **** руб. В обоснование исковых требований истец сослался на договор займа №**** от 20 июля 2012 года, по условиям которого общество предоставило заемщику сумму займа в размере **** руб. под 2% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед заимодавцем.

Представитель истца ООО «Срочномен №1», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, просила снизить заявленную ко взысканию неустойку.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Срочномен №1» задолженность по договору займа №**** от 20 июля 2012 года в размере **** руб., в том

2

числе сумма основного долга - **** руб., проценты за пользование займом -**** руб., неустойка - **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отметив, что о нарушении ФИО1 обязательств по спорному договору истец узнал 06 августа 2012 года, следовательно, именно с указанного момента начал течь срок исковой давности. Полагает, что уплатив обществу **** руб., полностью рассчиталась за взятый займ в сумме **** руб. Кроме того, установленная спорным договором процентная ставка 2% в день (732% годовых) является чрезмерно завышенной и не соответствует темпу инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в период спорного договора.

Представитель истца ООО «СРОЧНОМЕН №1», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

3

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, при несогласии ответчика с размером начисленных процентов, не истребовал доказательства (в том числе приходные кассовые ордера, квитанции), подтверждающие исполнение заемщиком обязательств, равно как и доказательства, подтверждающие право (полномочия) ООО «СРОЧНОМЕН №1» на обращение в суд с настоящими требованиями (доказательства, подтверждающие правопреемство по договору займа), судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, копию свидетельства о постановке ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» на учет 24.04.2012 года, копию приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 05 августа 2012 года, копию договора уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) от 01 июля 2015 года, заключенного между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №1», копию акта №1 к договору №**** уступки права требования и перевода долга от 01 июля 2015 года, копию приложения №6 к договору уступки права требования по договорам займа №**** от 01 июля 2015 года, копию приходного кассового ордера №293 от 10 декабря 2012 года, копию приходного кассового ордера №294 от 10 декабря 2012 года, копию приходного кассового ордера №718 от 16 ноября 2012 года, копию приходного кассового ордера №826 от 19 декабря 2012 года, копию приходного кассового ордера №233 от 28 апреля 2013 года, копию приходного кассового ордера №313 от 30 мая 2013 года, копию приходного кассового ордера №595 от 03 июля 2013 года, копию приходного кассового ордера №475 от 19 июля 2013 года, копию приходного кассового ордера №718 от 27 сентября 2013 года, копию приходного кассового ордера №815 от 26 октября 2013 года, о чем вынесено определение в протокольной форме. Данные доказательства определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в том числе новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

4

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года ФИО1 обратилась в ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинск» с заявлением-офертой, в котором просила на основании заявления-оферты заключить с ней договор №**** о предоставлении микрозайма в размере **** руб. в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинск» (далее - Правила), в случае акцепта оферты обязалась осуществлять погашение задолженности по договору займа в соответствии с указанными правилами и графиком платежей, (л.д. 9).

ООО «Срочноденьги-Челябинск» акцептовало оферту заемщика ФИО1, выдав ей денежные средства в размере **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №179 от 20 июля 2012 года (л.д. 8), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.2, 6.4, 9.2, 9.4, 9.5 Правил предоставления и обслуживания займов ООО «Срочноденьги», клиент обязуется вернуть сумму займа (микрозайма) в порядке и в сроки, обусловленные договором займа (микрозайма) и уплатить начисленные на нее и предусмотренные договором займа (микрозайма) проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка по займу (микрозайму) «Срочный» (от 2000 до 10000 руб. на срок 16 дней) составляет 2% в день. Клиент, заключивший с обществом займ (микрозайм) «Срочный», обязан осуществить погашение долга путем внесения единоразового платежа в конце срока договора займа (микрозайма), факт внесения денежных средств подтверждается выданной клиенту квитанцией к приходному кассовому ордеру. При нарушении сроков по договору займа (микрозайма) «Срочный», общество праве потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (микрозаймом), неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки. В случае нарушения клиентом п. 3.6 Правил, общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор, уплаты неустойки в размере 10% от суммы займа (микрозайма). Уплата суммы штрафных санкций не освобождает клиента от исполнения обязательств по возврату займа (микрозайма) и процентов за пользование займом (микрозаймом), (л.д. 6-7).

05 августа 2012 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (цессионарий) и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинск» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования по договорам займа (микрозайма), указанным в Приложении №1, в том числе по договору займа (микрозайма) №**** от 20 июля 2012 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 86-87,88).

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» №28/07 от 28 июля 2014 года изменено фирменное наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» на ООО «СРОЧНОМЕН», изменения внесены в ЕГРЮЛ 05 августа 2014 года, (л.д.92-93).

01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» (цедент) и ООО «СРОЧНОМЕН №1» (цессионарий) был заключен договор №**** уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в приложениях к договору №1,2,3,4,5,6 от 01 июля 2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и неустойки. В соответствии с Приложением №6 к договору уступки права требования по договорам займа №**** от 01 июля 2015 года, к ООО «СРОЧНОМЕН №1» перешло право требования к ФИО1 по договору займа (микрозайма) №**** от 20 июля 2012 года. (л.д. 97-100).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «СРОЧНОМЕН №1» указало, что задолженность заемщика ФИО1 по договору займа №**** от 20 июля 2012 года составляет **** руб., в том числе основной долг - **** руб., проценты за пользование займом с 20 июля 2012 года по 04 сентября 2015 года - **** руб., неустойка за период с 23 июля 2012 года по 04 сентября 2015 года - **** руб., штраф за нарушение срока оплаты - **** руб. (л.д. 4).

Разрешая исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН №1», руководствуясь при этом ст.ст. 309, 395, 432, 810, 811 ГК РФ, установив, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному договору, проверив расчет истца и установив, что обществом при исчислении задолженности ответчика не были учтены суммы, внесенные ФИО1 в общем размере **** руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СРОЧНОМЕН №1» задолженность по договору займа №**** от 20 июля 2012 год в общем размере **** руб. снизив при этом на основании ст. 333 ГК РФ предъявленную ко взысканию неустойку с **** руб. до **** руб. Отказывая ООО «СРОЧНОМЕН №1» в части требований о взыскании штрафа в размере **** руб., суд исходил из того, что гражданским законодательством запрещено применять две меры ответственности за одно и тоже правонарушение. На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано ФИО1 по тексту апелляционной жалобы, при этом соответствующее ходатайство стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 апреля 2016 года и И апреля 2016 года, в судебном заседании суда первой инстанции от 11 апреля 2016 года указывала на частичное признание иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 апреля 2016 года, (л.д. 46-47). Кроме того, данное ходатайство не было оформлено ответчиком и в качестве отдельного процессуального документа (возражения на исковое заявление или отзыв).

Судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции исключено при отсутствии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

7

Утверждение апеллянта о том, что внесенными ею денежными средствами (**** руб.) в счет погашения займа заемщик полностью рассчиталась за взятый займ, судебная коллегия не может признать обоснованным, отмечая следующее.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению на сумму невозвращенного основного долга, то есть на ту сумму заемных денежных средств, которыми фактически пользуется заемщик.

Как следует из текста решения суда, внесенные ответчиком денежные средства в общем размере **** руб. засчитаны судом первой инстанции в счет погашения процентов, при этом суд исходил из того, что сумма займа по договору составляет **** руб., учитывая при этом частичное признание иска представителем ответчика.

Судебная коллегия установила, что при распределении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа истцом не нарушены положения статьи 319 ГК РФ, при наличии задолженности по процентам за пользование займом внесенные заемщиком суммы направлены судом в счет погашения процентов по займу (при этом судебная коллегия отмечает, что из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции 09 августа 2016 года, размер основного долга составляет **** руб., в тексте искового заявления допущена описка в части суммы долга по займу **** руб.)

Расчет процентов по займу:

1) проценты по займу за период с 20 июля 2012 года по 10 октября 2012

года:

**** руб. х 2% х 83 дн. = **** руб.

внесенные 10.12.2012 года денежные средства в размере **** руб. распределены в счет погашения процентов за пользование займом (остаток непогашенных процентов за указанный период **** руб.: **** руб. - **** руб. = **** руб.);

2) проценты по договору займа за период с 11 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года:

**** руб. х 2% х 37 дн. = **** руб.

8

внесенные 16.11.2012 года денежные средства в размере **** руб. распределены в счет погашения процентов за пользование займом (остаток непогашенных процентов **** руб.: **** руб. + **** руб. - **** руб. -**** руб.);

3) проценты по договору займа за период с 17 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года:

**** руб. х 2% х 31 дн. = **** руб.

внесенные 19.12.2012 года денежные средства в размере **** руб. распределены в счет погашения процентов за пользование займом (остаток непогашенных процентов **** руб.: **** руб. + **** руб. - **** руб. = **** руб.);

4) проценты по договору займа за период с 20 декабря 2012 года по 28 апреля 2013 года:

**** руб. х 2% х 130 дн. = **** руб.

внесенные 28 апреля 2013 года денежные средства в размере **** руб. распределены в счет погашения процентов за пользование займом (остаток непогашенных процентов **** руб.: **** руб. + **** руб. - **** руб. = **** руб.);

5) проценты по договору займа за период с 29 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года:

**** руб. х 2% х 32 дн. = **** руб.

внесенные 30.05.2013 года денежные средства в размере **** руб. распределены в счет погашения процентов за пользование займом (остаток непогашенных процентов **** руб.: **** руб. + **** руб. - **** руб. = **** руб.);

7) проценты по договору займа за период с 31 мая 2013 года по 03 июля 2013 года:

**** руб. х 2% х 34 дн. = **** руб.

внесенные 03.07.2013 года денежные средства в размере **** руб. распределены в счет погашения процентов за пользование займом (остаток непогашенных процентов **** руб.: (**** руб. + **** руб. - **** руб. = **** руб.);

8) проценты по договору займа за период с 04 июля 2013 года по 19 июля 2013 года:

**** руб. х 2% х 16 дн. = **** руб.

внесенные 19.07.2013 года денежные средства в размере **** руб. распределены в счет погашения процентов за пользование займом (остаток непогашенных процентов **** руб.: (**** руб. + **** руб. - **** руб. = **** руб.);

9

9) проценты по договору займа за период с 20 июля 2013 года по 27 сентября 2013 года:

**** руб. х 2% х 70 дн. = **** руб.

внесенные 27.09.2013 года денежные средства в размере **** руб. распределены в счет погашения процентов за пользование займом (остаток непогашенных процентов **** руб.: (**** руб. + **** руб. - **** руб. = **** руб.),

10) проценты по договору займа за период с 28 сентября 2013 года по 26 октября 2013 года:

**** руб. х 2% х 29 дн. = **** руб.

внесенные 26.10.2013 года денежные средства в размере **** руб. распределены в счет погашения процентов за пользование займом (остаток непогашенных процентов **** руб.: (**** руб. + **** руб. - **** руб. = **** руб.),

11) проценты по договору займа за период с 27 октября 2013 года по 04 сентября 2015 года:

**** руб. х 2% х 679 дн. = **** руб.

(остаток непогашенных процентов **** руб.: **** руб. + **** руб. = **** руб.),

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности (заявляя об исполнении обязательств в полном объеме), ФИО1, в свою очередь, не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно операциями по погашению задолженности она не согласна, не представила доказательств того, что внесенные ею суммы в счет погашения займа не были учтены заимодавцем или распределены в погашение займа с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, убеждение ответчика о том, что внесенные ею денежные средства в размере **** руб. достаточны для погашения обязательств перед ООО «СРОЧНОМЕН №1», основано на ошибочном толковании требований действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), в силу которого кредитор (заимодавец) погашает прежде всего свои издержки по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы ФИО1 о том, что договорной размер процентов за пользование займом (2% в

10

день или 732% годовых), является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор займа не признан недействительным, доводы жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов по займу не подлежат удовлетворению судебной коллегией. Заключая договор займа на предложенных обществом условиях, заемщик могла (и должна была) предположить и оценить возможность длительного исполнения обязательств на соответствующих условиях, отрицательные последствия, связанных с получением займа под договорной процент, свои финансовые перспективы.

Поскольку стороны в установленном законом порядке согласовали условие о процентной ставке, у суда отсутствуют основания для изменения ее размера по указанным ФИО1 основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

11

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи