Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Уйского районного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Минкиной Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее -Межрайонная ИФНС № 23) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 4-11).

В обоснование исковых требований истица указала на то, что работала *** отдела работы с налогоплательщиками в Межрайонной ИФНС № 23. Служебный контракт с ней расторгнут 14.06.2013 года в связи с утратой представителем нанимателя доверия. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно: не была проведена служебная проверка, от нее не истребовано письменное объяснение, увольнение произошло без учета характера правонарушения, ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, она приняла все необходимые меры по урегулированию конфликта интересов (том 1 л.д. 4-11).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, восстановил ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности с 08.08.2013 года, взыскал с Межрайонной ИФНС № 23 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от 30.08.2013 года с Межрайонной ИФНС № 23 в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 23 просит решение Уйского районного суда Челябинской области от 08.08.2013 года в части восстановления истицы на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истец не выполнила обязанность по своевременному уведомлению представителя нанимателя о возможном конфликте интересов. Оспаривает вывод суда о том, что в период до 01.01.2013 года ФИО1 уведомляла должностных лиц нанимателя о возможном конфликте интересов. Указывает на то, что только после напоминания 28.02.2013 года от нее поступило уведомление о возможности возникновения конфликта интересов в отношении ее сына, в ходе повторного рассмотрения данного обращения на заседании комиссии было выявлено то, что учредителем ООО «***» является ее мать, а заместителем директора - ее муж. В целях урегулирования конфликта интересов ФИО1 была предложена должность государственной гражданской службы *** отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в г.Миассе, от которой она отказалась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела то, что ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в должности *** отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС № 23. В период с 31.10.1994 года по 08.04.2005 года истица работала в налоговой инспекции по Уйскому району; с 16.05.2005 года по 01.01.2013 года работала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области; с 01.01.2013 года по 14.06.2013 года - в Межрайонной ИФНС № 23 (том 1 л.д. 15-24; том 1 л.д. 156-157)..

06.06.2013 года она письменно уведомлена об увольнении в связи с утратой доверия (статья 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-

ФЗ), ей предложено продолжить прохождение государственной гражданской службы в должности *** отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства с местом дисклокации в г.Миассе, с работой в предложенной должности она не согласилась (л.д.41 том 1).

На основании приказа № 04-1-06/077 от 14.06.2013 года (том 1 л.д. 40) служебный контракт с ФИО1 от 23.08.2005 года № 57 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 1.1 п. 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В основание издания приказа указаны: доклад главного специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности Ш.Л.В. от 25.04.2013 года (том 2 л.д. 76-78), решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС № 23 и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС № 23 и урегулированию конфликта интересов от 26.04.2013 года№ 04-2-20/14 (том 1 л.д. 50-62).

Из доклада главного специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности Ш.Л.В. от 25.04.2013 года в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС № 23 и урегулированию конфликта интересов усматривается, что ООО «***» является основной организацией, оказывающей услуги налогоплательщикам в Уйском районе по подготовке и представлению налоговой отчетности в налоговый орган в электронном виде, также представляет налоговую отчетность в качестве представителя налогоплательщика на бумажных носителях за подписью З.Н.В.., при этом визуально подпись З.Н.В.. не соответствует его подписи в материалах регистрационного дела, заверенной нотариально. Конфликт интересов на государственной гражданской службе заключается в том, что ФИО1 является заинтересованным лицом в экономических результатах ООО «***», так как руководителем данной организации является ее сын З.Н.В.. Кроме того, замещая должность *** отдела работы

:s;i

с налогоплательщиками ФИО1 имеет возможность способствовать успешной работе ООО «***», рекламируя деятельность этой организации, что следует из перечня ее обязанностей.

Как следует из протокола от 26.04.2013 года № 04-2-20/14, комиссия рассматривала три уведомления (от 28.02.2013 года и от 27.03.2013 года) ФИО1 о том, что ее мать В.А.И.. является учредителем ООО «***», ее муж М.В.Е.. - заместителем руководителя ООО «***», а сын З.Н.В. - руководителем указанной организации, и уведомление ФИО1 от 22.04.2013 года о том, что В.А.И.. вышла из состава участников ООО «***» путем продажи 10.04.2013 года доли в уставном капитале стороннему лицу, новым учредителем назначены новые должностные лица в данной организации, в связи с чем ее сын и муж не являются руководителем и заместителем руководителя данной организации. В обоснование принятия решения о том, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, комиссией указано, что ФИО1 ни разу не уведомляла представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов на государственной гражданской службе до напоминания о необходимости уведомить о конфликте интересов в феврале 2013 года, несмотря на ознакомление с обязанностями.

Разрешая возникший трудовой спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости восстановления ее на работе, при этом исходил из того, что данных о том, что имелся конфликт интересов при работе истицы ***, ответчиком не представлено, также не были представлены какие-либо доказательства того, что она использовала свою деятельность в интересах ООО «***».

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, при этом, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что увольняя истицу, наниматель не имел к тому достаточных законных оснований.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей,

установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Статьей 59.1 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике

коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

На основании ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ при применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не было соответствующим образом обосновано наличие у него в момент увольнения достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны истицы имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства, что привело к причинению вреда этим законным интересам.

Как следует из пояснений истицы, а также утвержденного должностного регламента (том 1 л.д. 180-190), истица осуществляла проведение приема налоговых деклараций (расчетов) и индивидуальное информирование налогоплательщиков о результатах приема налоговых деклараций, правильности их заполнения, проведение входного (формальнологического) контроля налоговых деклараций, регистрацию представленных документов и т.д., при этом налоговую проверку принимаемых документов не осуществляла, решение по результатам проверки не принимала, кроме того, принимаемые истицей налоговые декларации не имели отметок об организациях или лицах, с помощью которых они составлены.

Как видно из материалов дела, в должностные обязанности истицы не входило выполнение каких-либо государственных функций (подготовка и

принятие решений, проведение контроля и т.п.) в отношении перечисленных родственников или ООО «***», что в судебном заседании ответчиком не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица своевременно не сообщила работодателю о возможном конфликте интересов, тогда, как о возможности возникновения конфликта интересов знала с 2005 года, то есть с момента заключения служебного контракта, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что до 01.01.2013 года истица извещала представителя нанимателя о возможном конфликте интересов, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик при подозрении на наличие возможного конфликта интересов должен был собрать необходимую информацию, провести в отношении истицы служебную проверку, что сделано не было, при этом возможность проведения служебной проверки предусмотрена Федеральным законом № 79-ФЗ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица использовала свое служебное положение и оказывала содействие в работе ООО «***», ничем не подтверждены, являются голословными, вина гражданского служащего установлена нанимателем не была, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждалась, заинтересованные лица, в том числе, бывшее руководство ИФНС № 5 по Уйскому району в установленном порядке опрошены не были. Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что опрос бывшего представителя нанимателя не является значимым для данного дела противоречит законодательству, так как ответчик не воспользовался предоставленными ему Федеральным законом № 79-ФЗ правомочиями по проведению проверки наличия в действиях государственного гражданского служащего признаков коррупционного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в течение 2012 года истица получала денежные средства в размере *** рублей от ООО «***», поскольку данные сведения получены ответчиком уже после увольнения истицы, указанные факты не являлись причиной ее увольнения.

При увольнении истицы ответчиком были нарушены основные принципы гражданской службы, установленные в ст. 4 Федерального закона № 79-ФЗ, так как ФИО1 была лишена права на труд в отсутствие доказательств вины в совершении вмененного ей правонарушения.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что расторжение служебного контракта с ФИО1 является необоснованным, судебная коллегия считает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенном в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области -без удовлетворения. /^7)

Председательствующий:

Судьи: