Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 июня 2015 года по иску ФИО1 к Я.Н.НА. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере ***рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере ***рублей и убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в размере ***рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли промышленными и продовольственными товарами. У нее имеется магазин ИП «ФИО1», расположенный по адресу: *** 23 декабря 2014 года ФИО2 принята на работу в данный магазин в качестве продавца, трудовой договор заключен с 01 января 2015 года. Согласно трудовому договору продавец несет материальную ответственность за имущество работодателя и принятые в подотчет ценности. При передаче товара в подотчет ФИО2 недостачи, либо излишков не было. В течение января 2015 года ФИО2 принимала в подотчет товары, фиксировала выручку в журнале расхода. 22 января 2015 года в магазине проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере ***рублей. 17 февраля 2015 года снова была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме ***рубля *** копеек. ФИО2 с недостачей согласилась, написала расписку о том, что обязуется вернуть долг в сумме ***рубля *** копеек. Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении

исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование приводит факты, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска. Также указывает, что судом не принято во внимание, что согласно условиям трудового договора ответчик несет материальную ответственность за имущество работодателя и принятые в подотчет деньги. В магазине ответчик работала одна, ключ от магазина был в единственном экземпляре и хранился у ответчика. Ответчик добровольно согласилась с недостачей, написала расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме ***рубля *** копеек. Из смысла расписки следует, что ответчик признает факт трудовых отношений, свою материальную ответственность перед работодателем и факт недостачи. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не исследованы и во внимание не приняты.

Ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что 23 декабря 2014 года при принятии товаров магазин не закрывался, ключи от магазина были не только у нее, с фактом недостачи она не согласна.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу в магазин «Валентина» по адресу: ***, на должность продавца сроком с 01 января 2015 года до 01 марта 2015 года. Согласно пункту 7.5 трудового договора работник обязан нести материальную ответственность за имущество работодателя и принятые в подотчет ценности (л.д.34).

30 марта 2015 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Еткульскому району Челябинской области с заявлением по факту недостачи в размере ***рубля ***копеек, просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, представив расписку ФИО2 о том, что та обязуется вернуть недостачу по факту ревизии в сумме ***рубля ***копеек (л.д.22).

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области от 08 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.23-25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, по разовым документам товарно-материальные ценности ответчику не передавались, акт ревизии в магазине «Валентина», накладные о поступлении товара, документы о передаче выручки, документы, подтверждающие получение товара ФИО2 в подотчет отсутствуют, поэтому установить фактическую сумму недостачи не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как

они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Данный федеральный закон в силу пункта 4 части 1 статьи 2 распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года№ 49.

В соответствии с пунктом 2.5 указанных Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При проведении индивидуальным предпринимателем ФИО1 ревизии материальных ценностей в магазине «Валентина» 17 февраля 2015 года порядок проведения инвентаризации не был соблюден пересчет остатков товаров с составлением описи не производился, расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, объяснение с ответчика о причинах возникновения ущерба не истребовались, инвентаризационные описи или акты инвентаризации не составлялись, поэтому определить размер реального уменьшения наличного имущества истца не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком факта трудовых отношений и передачи ей в подотчет товара, работе ответчика в магазине одной, наличии ключей от магазина в единственном экземпляре и хранении их у ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика и их размера истцом в суд не представлено. Представленный журнал «Отчеты 01.07.2014г.» не содержит сведений о передаче в подотчет ФИО2 конкретных товарно-материальных ценностей, в расписке от 20 февраля 2015 года не указаны работодатель,

кому ответчик обязуется вернуть недостачу, кто и когда проводил ревизию.

Факт написания 20 февраля 2015 года ФИО2 расписки, в которой она обязалась отдать вернуть недостачу в размере ***рубля *** копеек, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку расписка работника не освобождает работодателя от соблюдения порядка проведения инвентаризации и предоставления доказательств наличия недостачи. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с фактом недостачи и порядком проведении ревизии не согласна.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, не имеет даты заключения, не содержит указания на конкретный магазин, в котором находятся переданные для хранения и реализации материальные ценности (л.д.89,90), поэтому не может быть признан допустимым доказательством, относящимся к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, в суде первой инстанции истец ФИО1 поясняла, что отдельно договора о полной материальной ответственности с ФИО2 она не заключала, ответчик несет материальную ответственность за имущество работодателя на основании пункта 7.5 трудового договора (л.д.47 оборот). Также в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась только на условия трудового договора. Учитывая изложенное, представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности является правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи: