Определение № 11-1102/18 от 25.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1102/2018

судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С.,

Шалиевой И.П., Родиной А.К., Цыпине И.И.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Березиной Тамары Ивановны, акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года по иску Березиной Тамары Ивановны к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН ***) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Березиной Т.И., представителя истца по ордеру Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Березиной Т.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина», представителей ответчика АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» по доверенностям Семерова Е.А., Ситниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина», возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Березиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Т.И. обратилась в суд с иском к АО СКБ «Турбина», с учетом уточненного иска о взыскании авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели в сумме 660 521 руб. за период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2014 года, в сумме 47181 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения в сумме 44246 руб. 20 коп.

В обосновании иска указано, что ответчик в период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 201 года использовал в своей производственной деятельности служебную полезную модель «воздухоочиститель», автором которой является истец. В связи с тем, что авторское вознаграждение за использование полезной модели истец от ответчика не получила, на сумму вознаграждения подлежит начислению пени.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Березиной Т.И., взыскал с АО «Специальное

2

конструкторское бюро «Турбина» в пользу Березиной Т.И. авторское вознаграждение в сумме 660 521 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 9 415 руб. 99 коп., а всего взыскал 669 936 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березиной Т.И. отказал.

Взыскал с Березиной Т.И. в пользу АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» возмещение судебных расходов в сумме 25 536 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Березина Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Березиной Т.И., ссылаясь на то, что средняя заработная плата истца за 2011 года составила 47 181 руб. (согласно расчетному листу, по которому годовой доход истца за 2011 года составил 566174,40 руб.), данный факт никак не учтен в заключение экспертов. В таблицах № 1 и № 42 экспертного заключения содержаться сведения о том, что прибыль АО СКБ «Турбина» в 2015 году составила 0 руб., и авторское вознаграждение также - 0 руб., однако с 01.10.2014 утратила силу ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях СССР», определявшая размер авторского вознаграждения в зависимости от прибыли, авторское вознаграждение стало регулироваться Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, базой для определения авторского вознаграждения стала не прибыль патентообладателя, а средняя месячная зарплата автора. В 2015 году истец не работала в АО СКБ «Турбина», однако применив закон по аналогии, суд имел возможность определить размер авторского вознаграждения равным средней месячной зарплате истца за период, предшествующий ее увольнению. Истец ошибочно предложила суду поставить вопрос перед экспертом об определении авторского вознаграждения за 2015 год, поскольку для этого не нужны специальные познания, таким образом, вопрос об авторском вознаграждении за 2015 год не решен. В экспертном заключении не указано, почему истец в 2015 году не имела права на получение авторского вознаграждения, учитывая, что полезная модель ответчиком в 2015 году использовалась. Выводы эксперта не соответствуют ст. 1370 ГК РФ, Правилам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, в связи с чем суду следовало удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Обязанность выплаты авторского вознаграждения для ответчика вытекала не из требования, которое истец, по мнению суда, не предъявляла, а из Закона СССР «Об изобретениях СССР». Выплата авторского вознаграждения должна была начаться с момента, когда ответчик узнал, что использует в своем производстве объект интеллектуальной собственности, являющийся служебным. В день обращения ответчика в суд по

3

интеллектуальным правам с иском - 17.10.2013 ответчик знал о своих правах на служебную полезную модель, и должен был знать о сопутствующей обязанности по выплате авторского вознаграждения, и должен был выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 192639 руб., поскольку ответчик этого не сделал, он обязан уплатить пеню в размере 0,04% в день за период с 17 октября 2013 года по 01 октября 2014 года, по день когда утратил силу Закон СССР «Об изобретениях СССР», устанавливающий размер пени.

То обстоятельство, что истец не предъявляла требований о выплате авторского вознаграждения, не имеет юридического значения, поскольку ответчик использовал полезную модель в своем производстве и извлекал из этого прибыль (л.д.66-70, 86-87 т. 8).

В апелляционной жалобе АО СКБ «Турбина» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при системном токовании ст.ст. 1406, 1353, 1354, 1370 ГК РФ можно сделать вывод о том, что право на получение авторского вознаграждения от работодателя возникло у истца после даты получения АО СКБ «Турбина» патента №152743 на служебную полезную модель, что подтверждается сложившейся практикой, указанная позиция отражена в п. 27 Обзора судебной практики от 23 сентября 2015 года. Информация о том, что обладателем патента стало АО СКБ «Турбина» была опубликована 20 июня 2015 года, фактически правообладателем спорного объекта ответчик стал с момента признания недействительным патента РФ на полезную модель № 96187 в части указания патентообладателем Березиной Т.И., выдачи АО СКБ «Турбина» нового патента № 152743 на полезную модель - «Воздухоочиститель» с указанием ответчика в качестве патентообладателя, внесения Роспатентом соответствующих изменений в сведения Государственного реестра полезной модели РФ.

Истец, не уведомив работодателя о создании полезной модели «Воздухоочиститель», незаконно, злоупотребив своими гражданскими правами, на свое имя оформил патенты на спорную полезную модель, что установлено вступившим в законную силу постановлением президиума суда по интеллектуальным правам от 03 июня 2014 года и решением суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 года. Поскольку истец о создании полезной модели работодателя не уведомила, то у нее отсутствует право на получение вознаграждения за использование полезной модели по недействительному патенту № 96187 за период с 25 мая 2010 года по 20 июня 2015 года.

Суд первой инстанции не учел, что если патент получает сам работник, вознаграждение за создание служебного изобретения ему не выплачивается.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, если работник является автором служебного изобретения, ему выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев,

4

взысканная с ответчика сумма вознаграждения в размере 660521 руб. явно превышает размер заработной платы в АО СКБ «Турбина» в 2016 году, что противоречит принципам разумности, справедливости, юридического равенства сторон.

Суд без законных оснований взыскал вознаграждение одному автору -Березиной Т.И. в двойном размере. Ответчик не должен претерпевать негативные последствия отсутствия в законодательстве нормы о возможности получения вознаграждения Березиным И.В., поскольку он не состоит в трудовых отношениях с АО СКБ «Турбина», выплачивая вознаграждения Березиной Т.И. в размере, рассчитанном экспертом на двух авторов полезной модели. Являясь одним из авторов полезной модели, Березин И.В. вправе реализовать свои права в отношении данной полезной модели другими предусмотренными ГК РФ способами (л.д. 76-78, т. 8).

В возражениях на апелляционную жалобу АО СКБ «Турбина» Березина Т.И. просит удовлетворить ее апелляционную жалобу, апелляционную жалобу АО СКБ «Турбина» оставить без удовлетворения (л.д. 91-95, т. 8).

Третье лицо Березин И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебной полезной моделью. Право авторства на служебную полезную модель принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Как указано в п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок

5

его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) по заявке от 11 ноября 2009 года № 2009142497/22 выдан патент № 96187 на полезную модель «воздухоочиститель», в качестве авторов которой указаны Березина Т.И. и Березин И.В., в качестве патентообладателя - Березина Т.И. (т. 1 л.д. 30-34).

Решением суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 по делу №СИП-253/2013 патент №96187 признан недействительным в части указания патентообладателем Березиной Т.И., так как полезная модель «воздухоочиститель» является служебной; патентообладателем признано АО СКБ «Турбина»; на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент по заявке от 11 ноября 2009 года №2009142497 с указанием в качестве патентообладателя АО СКБ «Турбина» (т. 4 л.д. 194-197).

Во исполнение указанного судебного акта Роспатентом по заявке от 11 ноября 2009 года № 2009142497/06 выдан патент № 152743 на полезную модель «воздухоочиститель», где в качестве авторов указаны Березина Т.И. и Березин И.В., в качестве патентообладателя - АО СКБ «Турбина» (т. 1 л.д. 26-29).

Решением суда по интеллектуальным права от 16.04.2015 по делу №СИП-253/2013, установлено, что между Березиной Т.И. и АО СКБ «Турбина» в период с 1970 по 2012 гг. имели место трудовые отношения, в рамках которых была создана полезная модель «воздухоочиститель».

Сторонами в судебном заседании подписано соглашение от 04.10.2016 № 1 о фактических обстоятельствах, связанных с использованием патента № 152743, которым ответчик признал факт использования в своей производственной деятельности полезной модели «воздухоочиститель» (защищенной патентом № 96187, а впоследствии - патентом № 152743) в период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года при производстве воздухоочистителей в следующих агрегатах питания: ГТА18М 1.27.27.080 в изделии ГТА18М 1.00.00.000, АПК40Т.27.27.220 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, ПК2.27.040 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, АП18ДМ.27.27.100(140) в изделии АП18ДМ.00.00.000 и ГТАЭС.27.27.010(020) в изделии АЭС40.00.00.000. (т. 3 л.д. 44, 238-241).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Договор о размере вознаграждения за использование полезной модели «воздухоочиститель», об условиях и порядке его выплаты между сторонами не заключался. Во внесудебном порядке вопрос о выплате данного

6

вознаграждения стороны урегулировать не смогли, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения размера авторского вознаграждения от использования ответчиком служебной полезной модели «воздухоочиститель» в период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года при производстве воздухоочистителей в агрегатах питания ГТА18М1.27.27.080 (изделие ГТА18М1.00.00.000), АПК40Т.27.27.220 (изделие АПК4ОТМ.00.00.000), ПК2.27.040 (изделие АПК40ТМ.00.00.000), АП18ДМ.27.27.100(140) (изделие АП18ДМ.00.00.000) и ГТАЭС.27.27.010(020) (изделие АЭС40.00.00.000) определением суда от 26 октября 2016 года назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ***27 января 2017 года определением суда проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВО РГАИС (т. 4 л.д. 223-226, т. 5 л.д. 46-47).

В соответствии с заключением экспертного учреждения ФГБОУ ВО РГАИС от 28.08.2017 (т. 7) размер вознаграждения авторам служебной полезной модели «воздухоочиститель» (патент № 152743), которая в период с 20.05.2010 по 31.12.2015 использовалась АО СКБ «Турбина» при производстве воздухоочистителей в агрегатах питания ГТА18М1.27.27.080 в изделии ГТА18М1.00.00.000, АПК40Т.27.27.220 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, ПК2.27.040 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, АП18ДМ.27.27.100(140) в изделии АП18ДМ.00.00.000 и ГТАЭС.27.27.010(020) в изделии АЭС40.00.00.000 составляет 660521 руб.

Удовлетворяя исковые требования Березиной Т.И. в части взыскания с АО СКБ «Турбина» в пользу Березиной Т.И. авторского вознаграждения в сумме 660521 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между Березиной Т.И. и АО СКБ «Турбина» в период с 1970 по 2012 гг. имели место трудовые отношения, в рамках которых была создана полезная модель «воздухоочиститель», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 660521 руб., которая является вознаграждением авторов служебной полезной модели за период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании дополнительного авторского вознаграждения в сумме 47 181 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что третье лицо Березин И.В. в трудовых отношениях с АО СКБ «Турбина» не состоял, поэтому не обладает правом на получение авторского вознаграждения в порядке п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ. Являясь одним из авторов полезной модели «воздухоочиститель», Березин И.В. вправе реализовать свои права в

7

отношении данной полезной модели другими предусмотренными Гражданским кодексом РФ способами, при таких обстоятельствах вознаграждение в сумме 660521 руб. подлежит выплате лишь Березиной Т.И.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В зависимости от объема прав лица в отношении защищенной патентом полезной модели гражданским законодательством предусмотрен различный набор мер по их защите.

В качестве автора и патентообладателя Березина Т.И. вправе была на основании п.п. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения убытков от незаконного использования защищенной патентом полезной модели. Право на выплату вознаграждения в соответствии с п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ Березина Т.И. приобрела лишь став автором служебной полезной модели.

В 2013-2015 гг. в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска рассматривалось гражданское дело по иску Березиной Т.И. о взыскании с АО СКБ «Турбина» убытков от незаконного использования полезной модели «воздухоочиститель». В обосновании исковых требований было указано, что в период 2010-2013 гг. АО СКБ «Турбина» без разрешения автора и патентообладателя Березиной Т.И. использовало в своей производственной деятельности полезную модель «воздухоочиститель», что повлекло для Березиной Т.И. убытки в виде неполученной выгоды. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Березиной Т.И. было отказано, так как на момент его принятия патентообладателем в отношении полезной модели «воздухоочиститель» было признано АО СКБ «Турбина».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в 2013-2015 гг. Березиной Т.И. предпринимались меры к защите своих прав автора полезной модели «воздухоочиститель» в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, с иском о взыскании авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели Березина Т.И. могла обратиться лишь после вынесения судом по интеллектуальным правам решения от 16 апреля 2015 года по делу № СИП-253/2013, так как именно этим судебным актом полезная модель «воздухоочиститель» признана служебной, так как рассматриваемый иск поступил в суд 06.07.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 23 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в

8

этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % суммы, причитающейся к выплате.

Нормы Закона СССР «Об изобретениях в СССР» временно применялись на территории РФ в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ». Вместе с тем, ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» признана утратившей силу с 01 октября 2014 года после принятия Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Березиной Т.И. о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за период с 17 октября 2013 года по 01 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что после 01 октября 2014 года гражданское законодательство не содержит специальной нормы об ответственности работодателя за нарушение срока выплаты вознаграждения автору служебной полезной модели, полезная модель «воздухоочиститель» признана служебной решением Суда по интеллектуальным права от 16 апреля 2015 года по делу №СИП-253/2013, до принятия данного решения истец не предъявляла требований о выплате авторского вознаграждения, сроки его выплаты определены не были, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение данных сроков.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с АО СКБ «Турбина» в пользу Березиной Т.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 9415 руб. 99 коп.; взыскал с Березиной Т.И. в пользу АО СКБ «Турбина» в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 25536 руб., исходя из того, что исковые требования удовлетворены на сумму 660521 руб., то есть на 87,84%, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 210000 руб. (т. 5 л.д. 52, 56), таким образом, истец должна возместить ответчику его расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 25536 руб. (210000 руб. х 12,16%).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Березиной Т.И. о том, что средняя заработная плата истца за 2011 года составила 47181 руб. (согласно расчетному листу, по которому годовой доход истца за 2011 года составил 566174,40 руб.), данный факт никак не учтен в заключение экспертов, в таблицах № 1 и № 42 экспертного заключения содержаться сведения о том, что прибыль АО СКБ «Турбина» в 2015 году составила 0 руб., авторское вознаграждение также - 0 руб., однако с 01 октября 2014 года утратила силу ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях СССР», определявшая размер

9

авторского вознаграждения в зависимости от прибыли, авторское вознаграждение стало регулироваться Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года №512, базой для определения авторского вознаграждения стала не прибыль патентообладателя, а средняя месячная зарплата автора, в 2015 году истец не работала в АО СКБ «Турбина», однако применив закон по аналогии, суд имел возможность определить размер авторского вознаграждения равным средней месячной зарплаты истца за период, предшествующий ее увольнению, истец ошибочно предложила суду поставить вопрос перед экспертом об определении авторского вознаграждения за 2015 год, поскольку для этого не нужны специальные познания, таким образом, вопрос об авторском вознаграждении за 2015 год не решен, подлежат отклонению как не состоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Действительно с 01 октября 2014 года утратила силу ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях СССР», определявшая размер авторского вознаграждения в процентном соотношении к прибыли, авторское вознаграждение стало регулироваться Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512.

Согласно п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N512 за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были

использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Исходя из буквального анализа указанной нормы, работнику, являющемуся автором служебной полезной модели, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение использовалось, именно за использование работодателем служебной полезной модели.

Поскольку согласно заключению экспертов Мамаджанова Х.А., Видякина О.В. отсутствуют сведения об объемах производства воздухоочистителей АО СКБ «Турбина» в 2015 году, доказательств того, что АО СКБ «Турбина» в 2015 году использовалась запатентованная служебная модель, автором которой является Березина Т.И., истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания Березиной Т.И. вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения, поскольку в 2015 году АО СКБ «Турбина» его не использовало.

В связи с чем, так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указано, почему истец в 2015 году не имела права на получение авторского вознаграждения, учитывая, что полезная модель ответчиком в 2015 году использовалась, выводы эксперта не соответствуют ст. 1370 ГК РФ, Правилам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, в связи с чем суду следовало удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за период с 01 января 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность выплаты авторского вознаграждения для ответчика вытекала не из требования, которое истец, по мнению суда, не предъявляла, а из Закона СССР «Об изобретениях СССР», выплата авторского вознаграждения должна была начаться с момента, когда ответчик узнал, что использует в своем производстве объект интеллектуальной собственности, являющийся служебным, в день обращения ответчика в суд по интеллектуальным правам с иском 17 октября 2013 года ответчик знал о своих правах на служебную полезную модель, и должен был знать о сопутствующей обязанности по выплате авторского вознаграждения, и должен был выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 192639 руб., поскольку ответчик этого не сделал, истец просит взыскать с него пеню в размере 0,04% в день, с 17 октября 2013 года по 01 октября 2014 года, когда утратил силу Закон СССР «Об изобретениях СССР», устанавливающий размер пени, то обстоятельство, что истец не предъявляла требований о выплате авторского вознаграждения, не имеет юридического значения, поскольку ответчик использовал полезную модель в своем производстве, и извлекал из этого прибыль подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

11

Полезная модель «воздухоочиститель» признана служебной решением Суда по интеллектуальным права от 16 апреля 2015 года по делу №СИП-253/2013, то есть по истечению конечного срока, за который заявлены истцом требования о взыскании пени. До принятия данного решения сроки выплаты авторского вознаграждения определены не были, в связи с чем на ответчика не могла быть возложена ответственность за нарушение данных сроков.

Доводы апелляционной жалобы АО СКБ «Турбина», что при системном токовании ст.ст. 1406, 1353, 1354, 1370 ГК РФ можно сделать вывод о том, что право на получение авторского вознаграждения от работодателя возникло у истца после даты получения АО СКБ «Турбина» патента №152743 на служебную полезную модель, что подтверждается сложившейся практикой, указанная позиция отражена в п. 27 Обзора судебной практики от 23 сентября 2015 года, информация о том, что обладателем патента стало АО СКБ «Турбина» была опубликована 20 июня 2015 года, фактически правообладателем спорного объекта ответчик стал с момента признания недействительным патента РФ на полезную модель №96187 в части указания патентообладателем Березиной Т.И., выдачи АО СКБ «Турбина» нового патента № 152743 на полезную модель -«Воздухоочиститель» с указанием ответчика в качестве патентообладателя, внесения Роспатентом соответствующих изменений в сведения Государственного реестра полезной модели РФ, подлежат отклонению как не состоятельные.

Сторонами подписано соглашение от 04 октября 2016 года № 1 о фактических обстоятельствах, связанных с использованием патента №152743, которым ответчик признал факт использования в своей производственной деятельности полезной модели «воздухоочиститель» (защищенной патентом № 96187, а впоследствии - патентом № 152743), начиная с 20 мая 2010 года при производстве воздухоочистителей в следующих агрегатах питания: ГТА18М 1.27.27.080 в изделии ГТА18М 1.00.00.000, АПК40Т.27.27.220 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, ПК2.27.040 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, АП18ДМ-27.27.100(140) в изделии АП18ДМ.00.00.000 и ГТАЭС.27.27.010(020) в изделии АЭС40.00.00.000. (т. 3 л.д. 44, 238-241), таким образом, поскольку АО СКБ «Турбина» признал факт использования в своей производственной деятельности полезной модели «воздухоочиститель» (защищенной патентом № 96187, а впоследствии -патентом №152743) с 20 мая 2010 года при производстве воздухоочистителей, то автору полезной служебной модели подлежало выплате вознаграждение, начиная с указанной даты.

В связи с чем, так же нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы АО СКБ «Турбина» о том, что суд первой инстанции не учел, что если патент получает сам работник, вознаграждение за создание служебного изобретения, полезной модели промышленного образца, ему не выплачивается, истец, не уведомив работодателя о создании полезной

12

модели «Воздухоочиститель», незаконно, злоупотребив своими гражданскими правами, на свое имя оформил патенты на спорную полезную модель, что установлено вступившим в законную силу постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03 июня 2014 года и решением суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 года. Поскольку истец о создании полезной модели работодателя не уведомила, то у нее отсутствует право на получение вознаграждения за использование полезной модели по недействительному патенту №96187 за период с 25 мая 2010 года по 20 июня 2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе АО СКБ «Турбина» о том, что согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, если работник является автором служебного изобретения, ему выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, взысканная с ответчика сумма вознаграждения в размере 660521 руб. явно превышает размер заработной платы в АО СКБ «Турбина» в 2016 году, что противоречит принципам разумности, справедливости, юридического равенства сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действительно с 01 октября 2014 года авторское вознаграждение стало регулироваться Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, согласно которым за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы, однако до этого, действовала ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях СССР», определявшая размер авторского вознаграждения в процентном соотношении к прибыли получаемой патентообладателем.

Согласно заключению экспертов от 31 августа 2017 года размер вознаграждения авторам служебной полезной модели «воздухоочиститель», защищенный патентом № 152743 за период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года составил 660521 руб.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы АО СКБ «Турбина» о том, что суд без законных оснований взыскал вознаграждение одному автору - Березиной Т.И. в двойном размере, ответчик не должен претерпевать негативные последствия отсутствия в законодательстве нормы о возможности получения вознаграждения Березиным И.В., поскольку он не состоит в трудовых отношениях с АО СКБ «Турбина», выплачивая вознаграждения Березиной Т.И. в размере, рассчитанном на двух авторов полезной модели, экспертизой установлена выплата вознаграждения двум

13

авторам полезной модели, являясь одним из авторов полезной модели, Березин И.В. вправе реализовать свои права в отношении данной полезной модели другими предусмотренными ГК РФ способами.

Третье лицо Березин И.В. в трудовых отношениях с АО СКБ «Турбина» не состоял, поэтому не обладает правом на получение авторского вознаграждения в порядке п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, являясь одним из авторов полезной модели «воздухоочиститель».

Согласно порядку, установленному Законом СССР «Об изобретениях СССР», расчет авторского вознаграждения определялся в процентном соотношении к экономической выгоде от его использования, вне зависимости от количества авторов, заключением экспертов от 31 августа 2017 года размер вознаграждения авторам служебной полезной модели «воздухоочиститель», защищенный патентом №152743 за период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года определен в суме 660 521 руб. безотносительно к количеству авторов, следовательно, такая сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Березиной Тамары Ивановны, акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: