Дело№ 11-11035/2017 | Судья Ишимов И.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н., при секретаре Каравайцеве В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 августа 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Масальских Евгения Валерьевича на решение Советского районного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года по иску ООО «Теплоресурс» к Масальских Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Масальских Е.В. к ООО «Теплоресурс» о признании ничтожным договора уступки прав (требований). Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к Масальских Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 06 ноября 2013 года в размере 6000 рублей, процентов за пользование займом в размере 44350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей. В обоснование требований указано на то, что 06 ноября 2013 года между Масальских Е.В. и ООО «Удобные деньги» был заключен договор займа № ****, в рамках которого ООО «Удобные деньги» предоставило ответчику Масальских Е.В. денежные средства в сумме 6000 рублей на срок по 29 ноября 2016 года под 1,5 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец, к которому на основании договора уступки прав требования перешло право требования по заключенному договору займа, просит взыскать с ответчика, при этом, добровольно снизив размер процентов, а также отказавшись от взыскания неустойки. Масальских Е.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Теплоресурс» о признании ничтожным договора уступки прав (требований). Требования по иску мотивированы тем, что ООО «Теплоресурс» не является кредитной организацией, а по условиям договора с ним не было согласовано право передать права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или иной кредитной деятельности. Считает, что уступка права требования в отношении его задолженности ущемляет права потребителя, установленные ФЗ «О защите прав потребителей». Просит признать | |||
2 | ||
договор уступки прав (требований) № **** от 24 февраля 2017 года ничтожным. Суд постановил решение, которым взыскал с Масальских Е.В. в пользу ООО «Теплоресурс» задолженность по договору займа № **** от 06 ноября 2013 года в размере 6000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 44350 рублей, а также государственную пошлину в размере 1711 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Масальских Е.В. отказал. В апелляционной жалобе Масальских Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Теплоресурс» в полном объеме, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей». Не согласен с выводом суда о том, что стороны договора займа согласовали порядок уступки прав требования по данному договору. Кроме того, судом не было учтено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Теплоресурс» указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Представитель истца ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Масальских Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик | ||
3 | ||
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года между ООО «Удобные деньги» и Масальских Е.В. был заключен договор займа № ****, последним получен займ в размере 6000 рублей на срок по 29 ноября 2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2208 рублей из расчета 1,6 % в день (584 % годовых) (л.д. 8-9). Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком 06 ноября 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11). 10 декабря 2013 года по договору уступки прав требования ООО «Удобные деньги» уступило свои права ООО «Удобные деньги 9» (л.д. 18-20), которое по договору уступки прав требования от 31 декабря 2015 года уступило свои права ООО МФО «Уралсервис» (л.д. 21-23), которое 25 августа 2016 года уступило свои ООО «ЭнергоРесурс» (л.д. 24-26), которое 25 сентября 2016 года уступило ООО «Теплоресурс» право требования возврата долга по договору займа № **** от 06 ноября 2013 года к Масальских Е.В. (л.д. 27-29). Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по расчету истца в размере 269784 рубля, в том числе: основной долг в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 ноября 2013 года по 24 марта 2017 года в размере 118464 рубля, неустойка в размере 145320 рублей (л.д. 6), вместе с тем, ООО «Теплоресурс» добровольно снизило размер процентов до 44350 рублей, а также отказалось от взыскания неустойки (л.д. 5). Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Масальских Е.В. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, и обоснованно взыскал в соответствии с нормами ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ с заемщика образовавшуюся задолженность по расчету истца. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Масальских Е.В. о признании ничтожным договора уступки прав (требований), заключенного 25 сентября 2016 года между ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «Теплоресурс» (л.д. 24-26), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. | ||
4 | ||
На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с в. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кредитором Масальских Е.В. по данному договору займа первоначально являлось ООО «Удобные деньги», которое существенное значение для должника не имеет, в связи с чем, согласие Масальских Е.В. для уступки требования по его заемному обязательству не требуется. При этом, суд первой инстанции обосновано исходил их того, что последующая уступка права требования, вытекающего из договора займа от 06 ноября 2013 года № **** имела место быть по договору уступки прав требования, заключенному 25 сентября 2016 года между ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «Теплоресурс», а не по договору уступки прав требования от 24 февраля 2017 года, как об этом заявляет Масальских Е.В. Ссылки апелляционной жалобы Масальских Е.В. на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, данные разъяснения применимы быть не могут, в них идет речь об уступке права требования банком, иной кредитной организацией передавать право требования по кредитному договору, что обстоятельствам данного спора не соответствует. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что из буквального толкования договора займа следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном договоре займа в связи с уступкой прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия кредитора, поскольку содержанию условиям договора займа это не соответствует, как и не имеется в нем запрета на такую уступку. Согласно п. 5.2. договора займа заимодавец вправе без согласия заемщика предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по договору, в том числе организациям, занимающимся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов заемщика и | ||
5 | ||
сведений о нем в вышеизложенных случаях не будет рассматриваться как нарушение конфиденциальной информации, в том числе разглашение персональных данных заемщика. При таком положении, оснований полагать, что передача прав по договору займа незаконна, у судебной коллегии не имеется Доводы жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, судом срок исковой давности не применялся. Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Советского районного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масальских Евгения Валерьевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||