Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» г. Трехгорный к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» (далее по тексту ООО «Вита Мастер») г. Трехгорный обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя с учетом уточнении взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 22 января 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копейки.

В обоснование иска указали, что ООО «Вита Мастер» на основании договоров аренды № **** от 01 июля 2012 года, № 27/12/153 от 01 июля 2012 года, заключенных с ОАО «Центр инвестиций» г. Трехгорный, является арендатором недвижимого имущества (комплекса) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу <...>. В период с 22 января 2015 пода по 23 апреля 2015 года на арендуемых площадях находилось имущество ответчика - линия ламинирования Wemhomer KG КТ-06-3565-9, при этом ФИО1 ни с арендодателем помещения -ОАО «Центр инвестиций», ни с арендатором ООО «Вита Мастер» договоры на субаренду, на хранение линии не заключал. Полагают, что размещение ответчиком линии ламинирования в помещении, арендованном ООО «Вита Мастер», без законных на то оснований, нарушало право арендатора в полном объеме использовать арендованное имущество-помещение (комплекс) **** кв.м. Указывают также на то, что ответчик получил неосновательное

обогащение в виде экономии (сбережения) за счет истца денежных средств на оплату расходов по аренде производственной площади и коммунальных платежей за период с 21 января 2015 года по 23 апреля 2015 г. в виде арендной платы за **** кв.м., занятой под линией ламинирования за период с 22 января 2015 года по 23 апреля 2015 года, в размере **** рублей копеек (с учетом НДС 18%), а также коммунальных платежей за отопление за период с 22 января 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек (в том числе НДС 18%).

Представитель истца ООО «Вита Мастер» - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против заявленных требований.

Третье лицо ОАО «Центр инвестиций» г. Трехгорный о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Решением суда истцу ООО «Вита Мастер» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Вита Мастер» просят решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что имеются прямые доказательства, свидетельствующие о том, что линия ламинирования, принадлежащая ответчику находилась в помещении истца, а именно - план арендуемых площадей, инвентарный план БТИ МУ «Служба заказчика» г. Трехгорный, письмо ООО «Вита Мастер» от 27 февраля 2014 года, письмо ОАО «Центринвест» от 21 января 2014 года. Судом не были приняты данные доказательства, подтверждающие, что линией ламинирования было занято **** кв.м. Не согласны с доводом суда о том, что нет оснований полагать, что ответчик за счет истца сберег свое имущество и понес расходы по оплате коммунальных платежей, поскольку неосновательное обогащение у истца возникло вследствие «бесплатного» нахождения линии ламинирования на арендуемой истцом площади вопреки воли истца. Ответчик переложил на истца бремя содержания имуществом. Нахождение линии ламинирования в помещении нарушает право истца использовать арендованное помещение. Ссылаются на статьи 209, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указывают, что имеется решение Трехгорного городского суда Челябинской области, по которому аналогичные требования были удовлетворены.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОАО «Центр инвестиции» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 191198), в связи с

чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.

Заслушав представителя истца ООО «Вита Мастер» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 01 июля 2012 года № **** и №

**** в аренду ООО «Вита Мастер» предано недвижимое имущество в виде: части нежилого здания площадью **** кв.м, расположенного в здании по адресу: ****, площадью **** кв.м (л.д. 11-16), насосной станция автоматического пожаротушения с резервуаром, площадью **** кв.м., котельной установки площадью **** кв.м., наружных тепловых сетей, канализационной насосной станции, автомобильных дорог площадью **** кв.м., наружного оборудования, технологических коммуникации, блока емкостей, наружного газоснабжения, коллектора бытовой и ливневой канализации, наружных сетей водопровода и канализации, наружных сетей электроснабжения (л.д. 11-25).

22 января 2015 года между ООО «Акваполимер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи № **** о покупке короткотактовой прессовой линии ламинирования Wemhomer KG КТ-06-3565-9 (л.д. 26-27), из которого с учетом дополнительного согдашения от 23 января 2015 года следует, что приобретенная линия ламинирования Wemhomer KG КТ-06-3565-9 находится по адресу: **** (л.д. 26-28).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком 16 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ООО «Вита Мастер» обязуется осуществить демонтаж спорной линии ламинирования до 31 мая 2015 года, работы по демонтажу и вывозу данного оборудования окончены 23 апреля 2015 года (л.<...>).

Истцом ООО «Вита Мастер» в обоснование своей позиции были представлены доказательства о несении расходов по содержанию имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, а именно: договор на поставку и транспортировку газа от 01 сентября 2012 года (л.д. 29-40), договоры на оказание услуг по содержанию наружного газопровода и электрических сетей и наружного водопровода (л.д. 41-44), договор электроснабжения № **** от 01 апреля 2014 года (л.д. 45-57), платежные поручения, подтверждающие несение расходов по оплате указанных выше расходов по содержанию на общую сумму **** рублей **** копеек (л.д.115-166).

Суд, отказывая истцу ООО «Вита Мастер» в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом ООО «Вита Мастер» не представлены доказательства по оплате арендной платы в спорный период, того, фактической площади помещения, занятой линией ламинирования Wemhomer KG КТ-06-3565-9, а так же доказательства, свидетельствующие о том, что истец ООО «Вита Мастер» не понес бы расходы по оплате коммунальных платежей при отсутствии в помещении линии ламинирования, принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Как усматривается из искового заявления (л.д. 3-4), справки-расчета (л.д. 9-10), доводов по уточненным исковым требованиям (л.д. 93-94), апелляционной жалобы (л.д. 178-181), истец ООО «Вита Мастер» предъявляет к взысканию в качестве неосновательного обогащения размер арендной платы пропорционально площади занятой линией ламинирования от арендуемой истцом площади **** кв.м., поскольку истцом производилась оплата арендной платы за всю площадь нежилого здания, частью которой он не имел возможности пользоваться, а также долю ответчика в несении расходов по топлению и электрификации здания исходя из занятой имуществом ответчика площади здания.

Вместе с тем, исходя из договора аренды недвижимого имущества № **** от 01 июля 2012 года предметом договора аренды является лишь часть нежилого здания, расположенного по адресу: ****, а именно площади **** кв.м., которая была принята по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 июля 2012 года (л.д. 11-17).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.1, 3.1, 7.7. договора аренды следует, что арендатор предупрежден о наличии оборудования, находящегося на площадях арендодателя, несданных в аренду арендатору, а размер арендной платы определен в размере **** рублей, за использование арендованной части здания в размере **** кв.м, данное обстоятельство также подтверждается инвентарным планом нежилого здания, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, отображающим штриховкой арендуемые площади, не включающие в себя место расположения спорной линии ламинирования (л.д.98), правильность отображения которой подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции (л.д. 200об.).

Каких либо доказательств, подтверждающих доводы искового заявления и представителя истца в суде апелляционной инстанции о передачи в аренду всего здания по договору аренды недвижимого имущества № **** от 01 июля 2012 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, отсутствует неосновательное обогащение ФИО1 за счет истца в части уплаты последним арендной платы с учетом площади нежилого здания, занятой имуществом ответчика, поскольку в размер арендной платы ООО «Вита мастер» не включена плата за пользование указной частью нежилого здания.

Вместе с тем, доказательств однозначно позволяющих определить площадь помещения, занятого линией ламинирования представлено не было. Извлечение в виде 3 страниц из рабочего проекта АО «Уралпромтехпроект» (л.д.62-64) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства занятой площади, поскольку не содержат сведений, позволяющих соотнести данный документ со спорной линией ламинирования.

Кроме того как усматривается из инвентарного плана нежилого здания, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (л.д.98), помимо площади линии ламинирования имеются иные помещения, несданные в аренду ООО «Вита Мастер», при этом суммарная площадь этих помещений более **** кв.м (сумма площадей отображенных на инвентарном плане, за исключением мелких помещений, площадь которых не отображена на плане). Исходя из общей площади здания **** кв.м., площади сданной в аренду ответчику в размере **** кв.м, а также площади иных помещений, которая составляет более **** кв.м, линия ламинирования не может занимать более **** кв.м, что опровергает доводы апеллянта о необходимости исчисления площади, занятую линией ламинирования из сведений, содержащихся в рабочем проекте АО «Уралпромтехпроект», согласно которого она составляет **** кв.м.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в части несения истцом затрат на отопление помещения и электричество.

В соответствии с договором аренды от 01 июля 2012 года № **** (п.3.2) арендная плата не включает в себя расходы на электричество и тепловую энергию, которые арендатор несет самостоятельно (л.д. 14).

Договор на поставку и транспортировку газа от 01 сентября 2012 года (л.д. 29-40), договор электроснабжения № **** от 01 апреля 2014 года (л.д. 45-57) устанавливают, что количество поставляемого газа и потребленной электрической энергии определяется по контрольно-измерительным приборам (л.д.31,49).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, имущество ответчика к электросети подключено не было, электричество расходовалось, в том числе для освещения единого помещения, используемого истцом, в котором располагалась спорная линия ламинирования, а газ на отопление здания (л.д.201).

Принимая во внимание, что имущество ответчика не потребляло электроэнергию, обязанность по оплате тепловой энергии возложена на истца по договору аренды, доказательств ее увеличения в связи с нахождением линии ламинирования не представлено, кроме того договор на поставку и

транспортировку газа от 01 сентября 212 года № **** и платежные документы по его оплате, не содержат указания на поставку газа в спорное здание по адресу: ****, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Договоры на оказание услуг по содержанию наружного газопровода по адресу: ****, и электрических сетей и наружного водопровода без привязки к объекту обслуживания (л.д. 41-44), а также платежные поручения, подтверждающие несение расходов по оплате указанных выше услуг, также являются не относимыми доказательствами, поскольку не направлены на обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: ****, в котором располагалась линия ламинирования, принадлежащая ответчику, и не представлены доказательства причинно-следственной связи увеличения данных расходов в связи с необходимостью обслуживания имущества ответчика.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы могут быть взысканы с ответчика, в случае, если истцом будет доказано, что истец понес данные расходы именно на имущество, принадлежащее ответчику, а в случае отсутствия линии ламинирования в помещении, арендуемым истцом -отсутствие таких расходов.

Поскольку таких доказательств не представлено, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, с учетом выше изложенного судебной коллегией откланяется довод жалобы о несогласии с доводами суда первой инстанции о том, что ответчик сберег за счет истца свое имущество, а именно по оплате коммунальных платежей, направленных на поддержание сохранности имущества, принадлежащего ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в основу решения возражения ответчика и указал на недоказанность нахождения линии ламининирования в арендуемом истцом помещении является ошибочным, поскольку суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах нахождение имущества в спорном нежилом здании, расположенном по адресу: ****, а не как указано в договоре купли-продажи - **** (л.д. 173), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из иных обстоятельств, а именно недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик, злоупотребляя своим процессуальными правами, не представил сведений суду относительно технических характеристик, а именно размера площади, занимаемой линией ламинирования Wemhomer KG КТ-06-3565-9 площади основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, лежит именно на истце - ООО «Вита Мастер».

Ссылки в обоснование доводов жалобы на конкретные примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Вита Мастер» не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи