Определение № 11-11061/16 от 11.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11061/2016 судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.

при секретаре Трапезниковой О.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2016 года по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах делах доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (сокращенное наименование - АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 12 мая 2011 года в сумме **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки ********, 2011 года выпуска, VIN ****, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2011 года с ФИО2 заключил кредитный договор № **** о предоставлении денежных средств в размере **** рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № **** от 12 мая 2011 года с ФИО1 заключен договор поручительства от 31 июля 2011 года, согласно которому последний обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей. На день обращения в суд сумма задолженности по кредитному договору составила **** рублей **** копеек, в том числе: сумма текущего основного долга - **** рублей **** копейки; сумма просроченного основного долга - **** рубль **** копеек;

2

сумма просроченных процентов - **** рубль **** копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - **** рубля **** копеек; проценты по реструктуризированному кредиту - **** рубля; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - **** рублей **** копейки.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на автомобиль. Указал, что ФИО2 передал ему спорный автомобиль в пользование. Автомобиль находится в настоящее время у него (ФИО1) с условием выплаты кредита за ФИО2 по устной договоренности с последним. Не оспаривая, что автомобиль, который передал ему ФИО2, и которым он владеет в настоящее время, действительно приобретен у АО «КредитЕвропаБанк», тем не менее, полагал, что переданный ему автомобиль имеет другой идентификационный номер ****, нежели указанный в паспорте транспортного средства номер **** на автомобиль, кредитованный банком, на который истец просит обратить взыскание.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принял решение, которым исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворил. Взыскал с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № **** от 12 мая 2011 года в размере **** рублей **** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору №**** от 12 мая 2011 года «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля» - автомобиль ****, 2011 года выпуска, VIN****, регистрационный знак ****.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним в части обращения взыскания на автомобиль. Указал, что автомобиль, находящийся в его пользовании, имеет другой идентификационный номер. Судом не учтены положения ст.323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требования банка исполнения от всех солидарных должников; о сроке прекращения поручительства. Кроме того, в решении суда не определена начальная

продажная цена транспортного средства и не произведена оценка данного автомобиля.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчики ФИО2, ФИО1 явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств: карточку учета автомобиля, копии заявления № **** ФИО2, справки об осмотре транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 13 мая 2011 года, доверенности, паспорта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

4

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года на основании заявления ФИО2 на кредитное обслуживание № **** между АО «Кредит Европа Банк», действующим в качестве кредитора, и ФИО2, действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 в качестве кредитных денежные средства в размере **** рублей сроком на 60 месяцев на условиях платности и возвратности, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере **** рублей **** копеек. По условиям заключенного договора стоимость страхового полиса КАСКО ЗАО «Страховая группа «Урал» составила 39 200 рублей. Кредит предоставлен для целей приобретения ФИО2 автомобиля ********, 2011года выпуска, VIN ****, передаваемого в последующем в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору.

Исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком на кредитные средства автотранспортного средства. Согласно п.5.2 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиент передает банку в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Товар находится у клиента, передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявлении клиента. В соответствии с п. 5.3 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар, залоговая стоимость предмета залога согласована в размере цены приобретаемого автомобиля (л.д.60). Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по договору купли-продажи от 13 мая 2011 года приобрел в свою собственность с использование кредитных средств автомобиль марки ********, 2011 года выпуска, VIN ****, за **** рублей (л.д.168).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12 мая 2011 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 31 июля 2011 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № **** (л.д. 38-40).

5

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, в котором в графе «Особые отметки» указан идентификационный номер спорного автомобиля - **** (л.д. 139). Ранее спорный автомобиль имел идентификационный номер ****. Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела (копии паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля и иные материалы), указал на идентичность представленных в них сведений, а именно, свидетельство о регистрации содержит сведения об одном и том же собственнике - ФИО2, об одной и той же марке автомобиля, годе выпуска, массе транспортного средства, объеме двигателя. Свидетельство имеет ссылку на паспорт транспортного средства серии ****, представленный банком. Сам ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что спорный автомобиль передал ему ФИО2, что именно указанное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк».

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела АО «Кредит Европа Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 денежных средств в сумме **** рублей выполнил надлежащим образом, зачислил указанную сумму 30 мая 2013 года на открытый на имя ФИО3 счет (л.д. 15-20).

31 июля 2012 года ФИО2 обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому бак произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу, процентам. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Сторонами согласован новый график погашения кредитной задолженности, в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет **** рубля **** копеек. Срок реструктуризированного кредитного договора составил 60 месяцев (л.д. 33-37).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен им в ноябре 2014 года, затем ответчик перестал вносить денежные средства. С учетом Условий кредитного обслуживания (п. 8.5), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей, чем истец воспользовался, предъявив в соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору от 12 мая 2011 года, согласно которому на дату 29 сентября 2015 года задолженность составляет **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копейки; просроченный основной долг - **** рубль **** копеек; просроченные проценты - **** рубль **** копеек; проценты на просроченный основной долг - **** рубля **** копеек; проценты по реструктуризированному кредиту - **** рубля; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - **** рублей **** копейки. Расчет задолженности ответчиками оспорен не был, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, дополнительного соглашения о реструктуризации, графикам платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по данному договору в размере **** рублей **** копеек.

7

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору от 12 мая 2011 года, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -транспортное средство. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк»», поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Однако при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не разрешен вопрос о способе реализации заложенного имущества, не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной

8

части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания изменить и принять новое решение.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что соглашения об ином способе реализации предмета залога не заключено при отсутствии соответствующего закона суд первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество должен был указать о способе его реализации через публичные торги, а в силу этого установить начальную продажную цену предмета реализации.

Согласно п.З ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с

представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иного соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества между залогодателем ФИО4 и залогодержателем АО «Кредит Европа Банк» не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля ****, 2011 года выпуска, VIN **** (ранее VIN ****), государственный регистрационный знак ****, в размере его залоговой стоимости, т.е. в размере **** рублей. Доказательств иной оценки стоимости предмета залога стороны не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не заявили. Указанное, в случае невозможности реализации заложенного имущества по установленной цене, не лишает возможности изменения последней в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного решение суда в части обращения взыскания подлежит изменению с приятием в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № **** от 12 мая 2011 года, - автомобиль ****, 2011 года выпуска, VIN **** (ранее VIN ****), государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации - путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, в котором были заявлены требования о взыскании денежных средств и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом согласно платежному поручению № 120638 от 22 сентября 2015 года уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, согласно платежному поручению № 105334 от 17 марта 2015 года - в размере **** рублей **** копеек (всего - **** рубля **** копеек), что соответствует требованиям пп.1 и пп.З п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской, как для искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины составляет **** рублей для юридических лиц.

10

Из текста обжалуемого решения усматривается, что, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, не учел, что собственником заложенного автомобиля, на который обращено взыскание, на момент рассмотрения дела являлся ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины за указанное требование подлежат взысканию с последнего в полном объеме как надлежащего ответчика в данной части иска. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В связи с чем, в силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных судебных расходов и взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ФИО2 - **** рубль **** копейки (**** рублей + **** рубль **** копейки), с ФИО1 - **** рубль **** копейки.

В остальной части решения суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что находящийся в его пользовании автомобиль, переданный ему ФИО2, имеет другой идентификационный номер ****, а банк просит обратить взыскание на автомобиль с идентификационным номером ****, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о решении суда об обращении взыскания на другой автомобиль. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных в него доказательств обоснованно установлена тождественность приобретенного ФИО2 по договору от 13 мая 2011 года автомобиля, переданного банку в качестве предмета залога, с автомобилем, на которое истец просил обратить взыскание. Изменение только идентификационного номера автомобиля в данном случае носит исключительно технический характер, указанные сведения были санкционированы уполномоченным органом - Государственной автомобильной инспекцией безопасности дорожного движения, изменения внесены в качестве особых отметок в паспорт транспортного средства серии

**** на автомобиль, изначально приобретенной ФИО2, ссылка на указанный паспорт приведена в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Более того, как справедливо отметил в своем решении суд первой инстанции, ответчик ФИО1 не оспаривал факт передачи ему в пользование ФИО2 именно того автомобиля, которые тот приобрел за счет кредитных средств АО «Кредит Европа Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изменение идентификационного номера автомобиля не свидетельствует об изменении предмета залога, в связи с чем основания для отказа в иске банка об обращении заложенного имущества отсутствуют.

Опровергаются материалами дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил требования ст.ст.323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда принято с соблюдением указанных норм закона.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подписав договор поручительства, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору № **** от 12 мая 2011 года в полном объеме. Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований полагать, что е о условия ничтожны судебная коллегия не усматривает.

12

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об истечении срока поручительства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства от 31 июля 2012 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № **** от 12 мая 2011 года, сторонами установлен срок поручительства. В соответствии с п.6.2.2 поручительство прекращается, если банк в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.5 договора поручительства. Из материалов дела следует, что срок возврата кредита по условиям кредитного договора № **** в редакции от 12 мая 2011 года составляет 12 мая 2016 года, с учетом дополнительного соглашения о реструктуризации от 31 июля 2012 года - 31 июля 2017 года. Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 как заемщику и поручителю соответственно 29 сентября 2015 года.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст.363 Гражданского кодекса Российской РФ), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю ФИО1

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, оснований для его отмены в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

13

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2016 года в части обращения взыскания изменить, принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество по взысканию задолженности по кредитному договору № **** от 12 мая 2011 года, - автомобиль ****, 2011 года выпуска, VIN **** (ранее VIN ****), государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ реализации - путем продажи через публичные торги, установить начальную продажную цену в размере **** рублей.

Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: