Определение № 11-11062/17 от 22.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11062/2017

Судья Корсакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Секериной СП.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 мая 2017 года по иску прокурора Нагайбакского района Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Верхнеуральское лесничество» к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нагайбакского района Челябинской области действуя в интересах Российской Федерации в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Верхнеуральское лесничество» (далее - ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО6 солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 302 998 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2016 года Следственным отделом Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса

Российской Федерации. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ***, ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено ФИО7, по *** Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено ФИО6 Действиями указанных лиц ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» причинен ущерб на общую сумму 302 998 рублей, которая подлежит возмещению с виновных лиц.

В судебном заседании прокурор, настаивая на удовлетворении требований, уточнил их, указав, что согласно приговора Нагайбакского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года сумма ущерба была определена в размере 290 283 рубля 84 копейки, считает ее подлежащей взысканию.

Представитель Главного Управления лесами Челябинской области и ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» в судебном заседании показал, что управлению лесами был причинен ущерб, часть ущерба, как было установлено в судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела, была возмещена.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал, полагал, что причиненный ущерб им погашен полностью. Расчет ущерба произведен неверно, он об этом указывал при рассмотрении материалов уголовного дела и постановлении приговора.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Романовский Е.А. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, полагало, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признал, полагал, что сумма причиненного ущерба была возмещена.

Суд постановил решение, которым требования прокурора Нагайбакского района Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» удовлетворил.

Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» в счет возмещения материального ущерба 290 283 рубля 84 копейки.

Взыскал с ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 102 рубля 84 копейки по 3 051 рубль 42 копейки с каждого (л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы

2

приводит доводы о том, что на протяжении процесса по указанному гражданскому делу представитель ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» заявлял, что фактически ущерб не причинен. К материалам дела приобщена соответствующая справка. Расчет ущерба, на основании которого основана цена иска, представитель ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» делал по просьбе следователя, как примерный расчет возможного ущерба при показателях представленных следователем. Акт о лесонарушении не составлялся. Кроме того, суд не учел, что им в 2015 году произведена оплата за указанный лес от имени ФИО8, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д. 62-63).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года ФИО5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года.

ФИО6 осужден по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 освобождены от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГБ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года ответчиками ФИО5 и ФИО6 не обжаловался, вступил в законную силу 15 апреля 2017 года (л.д. 3-10).

В силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором установлено, что ФИО5 и ФИО6 причинили ущерб лесным насаждениям в размере 290 283 рубля 84 копейки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09 января 1998 года №1 -Пи от 07 июня 2000 года №10-П, определение от 27 июня 2000 года № 92-0, лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и её субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 238-0-0).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на

4

восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Реализуя делегированное ему полномочие и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 08 мая 2007 года №273 утвердило, в частности, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

На основании п. 1 указанного постановления за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлены виновные действия ФИО5 и ФИО6, повлекшие причинение материального ущерба Российской Федерации. Счел, что поскольку сумма причиненного ущерба в исследуемой ситуации являлась признаком объективной стороны состава преступления, следует признать доказанным причинение действиями ответчиков материального ущерба в сумме, заявленной к взысканию. Отклонил доводы ответчиков о том, что ими не был причинен ущерб в исчисленной сумме, посчитав их направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим силу приговором суда, что противоречит требования процессуального закона.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной

5

оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о том, что на протяжении процесса по указанному гражданскому делу представитель ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» заявлял, что фактически ущерб не причинен, к материалам дела приобщена соответствующая справка; расчет ущерба, на основании которого основана цена иска, представитель ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» делал по просьбе следователя, как примерный расчет возможного ущерба при показателях представленных следователем; акт о лесонарушении не составлялся отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не влекущие апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Размер ущерба в сумме 290 283 рубля 84 копейки, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, был определен приговором суда, который вступил в законную силу. Оспариваемый размер является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого осуждены ФИО5, ФИО6, является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда. В силу чего, по правилам части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По изложенным выше основаниям, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер ущерба, не может быть оспорен в отсутствие доказательств его возмещения вне судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Иной довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд не учел, что им в 2015 году произведена оплата за указанный лес от имени ФИО8, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалы настоящего гражданского дела такой справки не содержат, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком возмещен причиненный его противоправными действиями материальный ущерб не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют

б

требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7