Гражданский кодекс часть 1





	Дело№ 11-1106/2018	Судья Резниченко Ю.Н.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

	22 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И.,

	судей при секретаре с участием прокурора	ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4

	рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о выплате премии. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключения прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

	УСТАНОВИЛА:

	ФИО5 обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - Управление МВД России по г. Челябинску) о признании приказа № * от 12 сентября 2017 года об увольнении и заключения служебной проверки от 12 сентября 2017 года незаконными; восстановлении на службе в должности * (патрульно-постовой службы полиции) (по Ленинскому району) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Челябинску; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 12 сентября 2017 года по день вынесения решения суда и возложении обязанности на ответчика по выплате ей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

	В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с апреля 2002 года проходила службу в органах внутренних дел, с января 2016 года - в должности *** (патрульно-постовой службы полиции) (по



	2

	Ленинскому району) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Челябинску. Приказом № *** от 12 сентября 2017 года она была уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон). Считает увольнение незаконным, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, о чем работодателю было известно в 2011 году. Кроме того, 07 сентября 2017 года она написала рапорт об увольнении по соглашению сторон с 11 сентября 2017 года. Истец ФИО5 участие в судебном заседании не принимала, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Управления МВД России по г. Челябинску ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала увольнение истца законным. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе истица указывает на грамоты и медали, которыми она награждалась в период службы. Указывает на незаконность приказа о ее увольнении, поскольку в связи с введением в действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ...» в 2011 году успешно прошла аттестацию и была назначена на должность. Факт прекращения в отношении нее уголовного дела был ответчику известен, данный факт она не скрывала, вопрос о ее увольнении ставился еще в 2014 году, однако по заключению юриста о незаконности увольнения она продолжила службу. В течение 2015-2016 годов с ней дважды перезаключался контракт. В августе 2017 года в связи с проверкой из г. Москвы вновь встал вопрос о ее увольнении. В период нахождения в отпуске 07 сентября 2017 года она написала рапорт об увольнении по соглашению сторон, который был удовлетворен, И сентября 2017 года необоснованно приказ о ее увольнении отменили. Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел



	3

	Российской Федерации». Указывает на то, что служебная проверка была назначена на 08 сентября 2017 года, то есть уже после подписания и регистрации приказа об увольнении истца по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ...». В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным. Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, ФИО5 с апреля 2002 года по 12 сентября 2017 года непрерывно проходила службу в органах внутренних дел, с января 2017 года - в должности * патрульно-постовой службы полиции (по Ленинскому району) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Челябинску. 07 сентября 2017 года ФИО5 был написан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с 11 сентября 2017 года по соглашению сторон. Приказом №* от 07 сентября 2017 года ФИО5 уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон) с 11 сентября 2017 года. 08 сентября 2017 года начальником Управления МВД России по г. Челябинску была назначена служебная проверка по факту прекращения в отношении истицы уголовного дела.



	4

	Приказом № *Управления МВД России по г. Челябинску от 11 сентября 2017 года приказ №* от 07 сентября 2017 года отменен, поскольку при издании приказа от 07 сентября 2017 года не были учтены обстоятельства нахождения ФИО5 в очередном отпуске, а также назначение проведения в отношении нее служебной проверки. 12 сентября 2017 года в отношении ФИО5 служебная проверка была завершена. По ее результатам установлено, что в отношении истицы имел место факт прекращения уголовного дела по *Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, что является обстоятельством, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел. Приказом № * Управления МВД России по г. Челябинску от 12 сентября 2017 года ФИО5 уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон). Основанием к увольнению ФИО5 со службы в органах внутренних дел послужило привлечение ее к уголовной ответственности по ч*Уголовного кодекса Российской Федерации, * Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращением в отношении нее производства по уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 04 февраля 2009 года в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение в отношении истицы уголовного дела по *** Уголовного кодекса Российской Федерации является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел, служебная проверка в отношении нее проведена в соответствии с установленным порядком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом. Доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия находит несостоятельными.



	Истец ФИО5 уволена со службы в органах внутренних дел 12 сентября 2017 года по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный пункт был изменен законодателем и изложен в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 16-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Норма п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 № 16-ФЗ предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. В силу ст. 4 Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 16-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, при этом, действие положений п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 16-ФЗ, в случае, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до 01 января 2012 года или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Соответствующие изменения внесены в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 7-П предусматривается, что положение п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает



	6

	обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу; и признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 29-П предусматривается, что п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовного преследования по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями. Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что основанием к увольнению послужил факт прекращения постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска уголовного дела в отношении истца в связи с примирением сторон. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО5, в том числе по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное указанной нормой, не относится к делам частного обвинения, декриминализировано не было. Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренное положением п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место, в связи с чем доводы истицы о наличии у нее грамот и медалей за добросовестную службу, положительных характеристик, наличие у ответчика сведений о прекращении в отношении нее уголовного дела ранее, правового значения не имеют. Действующая в настоящее время норма п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает формальное



	7

	требование, согласно которому орган внутренних дел (ответчик) обязан произвести увольнение сотрудника (истца) без учета его служебных характеристик, т.к. такое увольнение обусловлено самим фактом (в том числе, однократным) прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования, в том числе, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. С ФИО5 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 4.4 истец добровольно принял на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции". В силу ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, соблюдение принципов, норм, и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя



	обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Согласно ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не нашли своего подтверждения. Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ...» и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 23 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с указанными нормами служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.



	В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении



	служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Вопреки доводам истца, в ходе служебной проверки ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», с результатами служебной проверки ФИО5 ознакомлена. Процедура и увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел соблюдена в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказа об ее увольнении является незаконным, поскольку в связи с введением в действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ...» в 2011 году она успешно прошла аттестацию и была назначена на должность, основанием к отмене решения суда не являются, так как не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.



	11

	На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи