Определение № 11-11074/17 от 18.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11074/2017

Судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 310 000 руб., а истца - возвратить ответчику транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль БМВ, государственный номер ****. После заключения сделки он обнаружил, что автомобиль является предметом залога в рамках обязательств ФИО2 по кредитному договору перед АО «Юникредит Банк». Полагал, что при совершении сделки купли-продажи ответчик ввела его в заблуждение, утверждая, что продаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, полагали, что ответчиком были сообщены недостоверные сведения об отсутствии обременении на имущество. Указали, что данные обстоятельства являлись

2

для ФИО1 существенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перед покупкой автомобиль был осмотрен истцом, на момент совершения сделки истцом было получено уведомление из реестра залогового имущества об отсутствии обременении в отношении спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время он является титульным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьго лица АО «ЮниКредит Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Считает, что суд не определил фактическое процессуальное положение третьих лиц - ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, необоснованно сослался на их мнения относительно заявленных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств своего обмана продавцом, так как в материалах дела имеется ответ ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно которому 03 декабря 2012 года ФИО2 был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля. Ответчик, зная о том, что транспортное средство является предметом залога, 09 ноября 2013 года заключила с ним договор залога этого же автомобиля, в связи с чем, полагает, что он был введен в заблуждение как при заключении договора залога, так и договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2015 года. Также ссылается на то, что в резолютивной части решения не указано на распределение судебных расходов в виде государственной пошлины, оплата которой была ему отсрочена на основании определения от 06 февраля 2017 года, не указана дата изготовления решения суда в окончательной форме, во втором абзаце решения указано не привлеченное к участию в деле лицо - Б..

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица - АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ

3

признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя -ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

4

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А.Н.В., зарегистрированный в реестре за № 7-3837, по условиям которого ФИО2 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль - БМВ 525d xDrive, идентификационный номер (VIN) ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, в залог ФИО1 с целью обеспечения договора займа № **** от 08 ноября 2013 года(л.д. 11).

27 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля БМВ 525d xDrive, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) ****, 2012 года выпуска, двигатель № ****, кузов ****, государственный регистрационный знак **** (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 договора, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. п. 4, 5, 6 договора, стоимость транспортного средства составила **** руб., из которых **** руб. переданы покупателем продавцу за приобретаемое транспортное средство, а оставшаяся часть за проданный автомобиль в размере **** руб. покупатель обязался передать продавцу в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 7 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из паспорта транспортного средства следует, что регистрация указанного автомобиля за ФИО1 произведена МРЭО ГИБДД 06 февраля 2015 года (л.д. 12).

20 марта 2015 года ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, удостоверенного З.Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А.Н.В., зарегистрированного в реестре за № 1-944, продал принадлежащий ему автомобиль - БМВ 525d xDrive, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****П.Е.С. (л.д. 52).

Регистрация автомобиля за П.Е.С. произведена МРЭО ГИБДД 20 марта 2015 года (л.д. 12).

5

В связи с заключением указанного договора нотариусом 20 марта 2015 года наложено запрещение отчуждения спорного автомобиля (л.д. 53, 57-58).

22 марта 2016 года П.Е.С. на основании договора купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО5 (л.д. 55).

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 28 декабря 2016 года в данный реестр внесены сведения о залоге в отношении автомобиля БМВ 5, идентификационный номер (VIN) ****, залогодержателем которого является АО «ЮниКредит Банк» на основании договора залога автомобиля от 03 декабря 2012 года (л.д. 45-46, 67-70).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным. При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что он, заключая оспариваемую сделку, действовал под влиянием заблуждения или обмана, а также того, что в настоящее время ФИО1 не является собственником указанного выше автомобиля.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что им не представлено доказательств своего обмана продавцом, так как в материалах дела имеется ответ ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно которому 03 декабря 2012 года ФИО2 был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля, ответчик, зная о том, что транспортное средство является предметом залога, 09 ноября 2013 года заключила с ним договор залога этого же автомобиля, в связи с чем, он был введен в заблуждение как при заключении договора залога, так и договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2015 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 27 января 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцом не представлено доказательств того, что при заключении указанного договора он действовал под влиянием обмана или заблуждения относительно предмета и природы сделки, лица, с которым он вступает в сделку, и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на

6

его решение совершить сделку. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось.

Действительно, в материалах дела имеется письмо-извещение ЗАО «ЮниКредит Банк» от 03 декабря 2012 года о принятии спорного автомобиля в залог (л.д. 70). Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи указанный залог не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 45-46).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истец распорядился спорным автомобилем, в настоящее время не является его собственником, в связи с чем, его права данной сделкой в настоящее время не нарушаются.

Договор же залога автомобиля от 09 ноября 2013 года, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не определил фактическое процессуальное положение третьих лиц - ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, необоснованно сослался на их мнения относительно заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения суда от 10 апреля 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 41).

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения не указано на распределение судебных расходов в виде государственной пошлины, оплата которой была ему отсрочена на основании определения от 06 февраля 2017 года. Поскольку на основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок 4 месяца, то есть до 06 июня 2017 года, решение по делу принято судом 01 июня 2017 года, отсутствие в решении указания на распределение данных судебных расходов не свидетельствует о его незаконности (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении не указана дата изготовления его в окончательной форме, во втором абзаце решения указано не привлеченное к участию в деле лицо - Б., также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора.

7

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи