Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 августа 2013 года по иску Челябинского природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО4 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выслушав мнения

Установила:

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 08.11.2012 года ФИО4, находясь на территории Троицкого охотничьего хозяйства, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов осуществил охоту с использованием собаки и добыл одну особь косули сибирской. Указанными действиями ответчика нанесен вред окружающей среде, нарушены интересы РФ и Челябинской области. Просит удовлетворить требования на основании ст. 76, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 ФЗ «О животном мире».

Прокурор Пруцакова О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что находился на территории Троицкого охотничьего хозяйства вместе с двумя своими товарищами, у которых была лицензия на добычу охотничьих ресурсов. Его охотничья собака в соседнем колке нашла косулю с двумя перебитыми задними ногами, которую прирезали, так как животное все равно бы погибло. Дозвониться до егеря и сообщить о найденном раненом животном они не смогли.

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, представляющее интересы РФ, в судебном заседании

не участвовало, направило заявление, в котором требования прокурора поддержало.

Решением суда требования прокурора удовлетворены, с ФИО4 в пользу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области взыскано **** рублей в возмещение ущерба, причиненного животному миру, также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не была проведена подготовка по делу, в результате чего нарушен принцип состязательности сторон, а также он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей. Судом не приняты во внимание: что он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, выразившихся в нарушении транспортировки дичи; что его пояснения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так при рассмотрении и данного дела последовательны и согласованы, сводятся к тому, что он не производил охоту, тренировал собаку; самец косули найден его собакой с перебитыми ногами и в любом случае погиб бы; показания свидетелей в рамках дела об административном правонарушении об обстоятельствах обнаружения косули и что забой животного был произведен Х.С.Р. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением ущерба окружающей среде.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Соколова Н.П. и представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Челябинский природоохранный прокурор представил возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Заслушав ФИО4, прокурора Соколову Н.П., представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в

соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии -исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Факт причинения ответчиком вреда объектам животного мира и среде их обитания подтверждается постановлением Министерства по радиационной экологической безопасности № 435 от 19.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением Троицкого городского суда Челябинской области, согласно которому 08.11.2012г. на территории Троицкого охотничьего хозяйства в 5 км. в юго-восточном направлении от п. Каракулька Троицкого муниципального района Челябинской области был остановлен автомобиль **** гос. номер **** под управлением ФИО4, в багажнике которой находилась собака охотничьей породы и мясо косули, при этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов отсутствовало.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что вред животному миру причинен противоправными действиями ответчика. Размер причинного вреда определен судом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года №948.

Доводы ФИО4 о том, что судом не была проведена подготовка по делу, в результате чего нарушен принцип состязательности сторон, он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, несостоятельны.

Определением судьи Троицкого городского суда от 24.07.2013 года исковое заявление Челябинского природоохранного прокурора к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Этим же определением назначена подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, разъяснена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в

обоснование своих требований и возражений.

Данное определение суда, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены по почте в адрес ФИО4 24.07.2013 года (справочный лист по делу).

Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается его отзывом на исковое заявление, представленным в суд 19.08.2013 года, и отсутствием соответствующих ходатайств (о вручении копии иска и определения о принятии его к производству и возбуждению дела) последнего в ходе судебного заседания от 20.08.2013 года.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства, как устно, так и письменно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ни в письменном отзыве по делу, ни в ином документе, ни в судебном заседании от 20.08.2013 года ходатайств о вызове или допросе свидетелей не заявлялось.

Доводы апеллятора о том, что судом не принято во внимание, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, выразившихся в нарушении транспортировки дичи, отмену решения не влекут, поскольку одним из условий гражданско-правовой ответственности является наличие вреда. Факт причинения ФИО4 вреда объектам животного мира и среде их обитания подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ФИО4, что его пояснения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так при рассмотрении и данного дела последовательны и согласованы, сводятся к тому, что он не производил охоту, тренировал собаку; самец косули найден его собакой с перебитыми ногами и в любом случае погиб бы, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пояснений ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении 08.11.2012 года он находился в охотугодье Троицкого охотхозяйства в 7 км. юго-восточнее села Каракулька, делал загон в массиве с собакой «Дратхаар». Когда он вышел из загона, собака убежала в соседний околок, он услышал лай и крик животного. Зайдя в загон, он обнаружил, что собака задавила самца косули, у которого оказались перебиты задние ноги.

В отзыве на иск ФИО4 указал на то, что он тренировал собаку, после окончания загона собака нашла в березовой роще самца косули с

перебитыми ногами, забой животного произведен Х.С.Р., который имел лицензию на отстрел.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик пояснил, что собака убежала от него и нашла самца косули с перебитыми ногами. Его (ФИО4) спутники произвели забой животного, которое умерло бы от естественных причин. Признал свою вину в том, что не уследил за собакой, считает произошедшее несчастным случаем.

Изложенное свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика, о желании уйти от ответственности. Суд, оценив показания ФИО4 с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно принял во внимание его пояснения, данные им при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО4, не признавая своей вины в причинении вреда, одновременно в судебном заседании признал вину в том, что не уследил за собакой.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В целях ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 46 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, обучение (натаска и нагонка) собак охотничьих пород осуществляется без применения охотничьего оружия в течение календарного года в общедоступных охотничьих угодьях или в закрепленных охотничьих угодьях в специально отведенных для этого местах, определяемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или обладающими правом долгосрочного пользования животным миром, которое у них возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей

среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

С учетом изложенного, действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом животному миру, доводы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы, что суд не учел показания свидетелей по делу об административном правонарушении об обстоятельствах обнаружения косули и что забой животного был произведен Х.С.Р., несостоятельны, поскольку в рамках данного дела свидетели не опрашивались, их показаний, данных в рамках дела об административном правонарушении, в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Судом принято решение на основании имеющихся доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ.

Таким образом, решение суд первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено также не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи