Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСпецМонтаж» (далее по тексту - ООО «АльфаСпецМонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с него в счет невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, **** руб. **** коп. и в счет возмещения материального ущерба **** руб. на основании его личного заявления.

В обоснование своих требований указало на то, что ФИО1 работал в ООО «АльфаСпецМонтаж» ****. В декабре 2013 года он был направлен в служебную командировку, ему были выданы денежные средства под отчет на общую сумму **** руб. По прибытию из командировки ответчик отчитался не полностью, им не был представлен отчет о расходовании денежных средств на сумму **** руб. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о целевой подготовке на платной основе за счет средств работодателя. В связи с прекращением трудовых отношений по инициативе ответчика просил взыскать с него затраты на обучение в сумме **** руб.

В последующем с учетом материальных возможностей ФИО1 истец просил взыскать с ответчика **** руб. **** коп. в счет денежных сумм, выданных под отчет, по которым работником не был представлен отчет об их расходовании. На удовлетворении требований о взыскании **** руб. затраченных на обучение ответчика не настаивал. Но дополнительно просил

взыскать с ФИО1 **** руб., сославшись на поданное им заявление о добровольном возмещении ущерба, связанного с разгрузкой вагончика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АльфаСпецМонтаж» о взыскании денежной компенсации за использование личного автомобиля за ноябрь и декабрь 2013 года в сумме **** руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и работодателем было заключено соглашение, предусматривающее возмещение ему компенсации за использование личного автомобиля во время командировок в Свердловскую область, в размере **** руб. в месяц. За ноябрь и декабрь 2013 года в нарушение условий соглашения данные суммы ему не были выплачены.

В судебном заседании представители ООО «АльфаСпецМонтаж» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении своих исковых требований, встречный иск признали в части возмещения расходов за использование транспортного средства в ноябре 2013 года в сумме **** руб. С взысканием компенсации за использование автомобиля в декабре 2013 года не согласились, указав, что ФИО1 не предоставил путевой лист, документы, подтверждающие его расходы на приобретение бензина во время командировки в декабре 2013 года.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с иском ООО «АльфаСпецМонтаж», указав, что ФИО1 отчитался по расходам, понесенным на приобретение бензина во время командировки в декабре 2013 года. Полагает, что работодатель умышленно скрыл эти документы и включил расходы по оплате бензина в сумму ущерба. На удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 настаивал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска ООО «АльфаСпецМонтаж». С учетом исправления арифметической ошибки определением суда взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Удовлетворил встречный иск ФИО1, взыскал с ООО «АльфаСпецМонтаж» в его пользу компенсацию за использование личного автомобиля - **** руб., расходы на оплату услуг представителя - **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 требует изменить решение суда в части взысканной с него суммы ущерба, ссылаясь на арифметические ошибки в расчете, произведенном судом. Полагает ошибочным включение судом в расчет суммы **** руб. **** коп., удержанной из его заработной платы в декабре 2013 года согласно расчетному листу, что привело к

неправильному определению размера ущерба. Также считает необоснованным вывод суда о том, что его расходы на приобретение бензина, указанные в справке ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», не подтверждены. Суд сослался на то, что владельцем карты ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», с использованием которой производились расчеты при оплате бензина, является Ч.Г.М., однако в судебном заседании она пояснила, что не управляет автомобилем, свою карту передала в пользование ФИО1 Кроме того, суд не учел, что ранее работодатель возмещал его расходы на бензин по представляемым им ранее в бухгалтерию организации кассовым чекам, выданным той же организацией - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с применением карты, владельцем которой является Ч.Г.М. Кроме того, не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая определенный судом размер судебных расходов заниженным, не соответствующим количеству судебных заседаний, в которых его представитель принимал участие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АльфаСпецМонтаж» при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, где указал на законность и обоснованность судебного решения. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без участия представителя ООО «АльфаСпецМонтаж».

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ФИО1 и в части удовлетворения исковых требований ООО «АльфаСпецМонтаж», судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы ответчика, содержащиеся в его апелляционной жалобе, заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка -поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу пунктов 10 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «АльфаСпецМонтаж» **** 11 января 2013 года (л.д. 21, 42). В соответствии с заключенным дополнительным соглашением с 01 июля 2013 года **** **** (л.д.22).

Приказом от 04 декабря 2013 года № **** ФИО1 был направлен в служебную командировку в **** с 05 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года (л.д. 13-14, 44).

В связи с направлением ответчика в служебную командировку ему был выдан аванс на общую сумму **** руб. (л.д. 10, 11, 24).

Истец утверждал, что ответчиком не были представлены оправдательные документы по командировке на **** руб., из которых **** руб. ФИО1 самостоятельно внес в кассу предприятия, а **** руб. было удержано из его заработной платы в декабре 2013 года (л.д. 76).

Представитель ответчика заявил о том, что все документы по расходованию аванса были представлены ФИО1 работодателю по возращению из командировки, в том числе платежные документы по

приобретению бензина для поездки к месту командировки и обратно. Данные документы были приняты. В связи с тем, что ФИО1 отчитался не по всей денежной сумме, выданной ему работодателем, он **** руб. внес в кассу предприятия. Впоследствии **** руб. **** коп. в счет командировочных расходов были дополнительно удержаны истцом из его заработной платы. ФИО1 с этим согласился. Поэтому считает, что ответчик ущерба работодателю не причинял.

Несмотря на то, что истец в суде апелляционной инстанции отрицал факт удержания из заработной платы ответчика **** руб. **** коп., однако уменьшил размер исковых требований до **** руб. **** коп. (**** руб. -**** руб. **** коп.), сославшись на материальное положение ответчика (л.д. 90).

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 денежной суммы в счет неизрасходованного аванса, суд первой инстанции принял во внимание информацию, представленную ООО «Газпромнефть-Урал» по карте ФИО1 по приобретению им топлива за период с 05 по 24 декабря 2013 года на общую сумму **** руб. **** коп. (л.д. 99), придя к выводу о том, что бензин был приобретен ответчиком для заправки автомобиля с целью поездки в служебную командировку.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца **** руб. **** коп., суд не учел представленное истцом в судебное заседание 03 июня 2014 года заявление об уменьшении исковых требований до **** руб. **** коп., подписанное директором ООО «АльфаСпецМонтаж» (л.д. 90).

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства расходов ответчика на приобретение топлива справку ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 18 июня 2014 года о покупке бензина с использованием карты поощрения клиентов, оформленной на имя Ч.Г.М. (л.д. 98), поскольку, по мнению суда, ФИО1 не представлено доказательств тому, что эти расходы понес именно он.

Однако судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда, данной этому доказательству по следующим основаниям.

Утверждая, что работником не было представлено документов, подтверждающих расходование в связи с командировкой выданных авансом денежных средств на сумму **** руб., истец в подтверждение иска представил авансовый отчет от 31 декабря 2013 года за № 178 (л.д. 12).

Вместе с тем указанный авансовый отчет не был подписан подотчетным лицом ФИО1, и он оспаривал размер денежной суммы, по которой он не отчитался перед работодателем. При таких обстоятельствах данный документ не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба.

По возвращению из командировки 24 декабря 2013 года ФИО1 в установленный срок отчитался перед работодателем об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвел окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. Об этом свидетельствует внесение им в кассу ООО «АльфаСпецМонтаж» остатка денежных сумм в размере **** руб. 26 декабря 2013 года (л.д. 18).

Согласно представленному расчетному листу за декабрь 2013 года из заработной платы ФИО1 было удержано **** руб. **** коп. в счет командировочных расходов (л.д. 31).

Истцом суду первой инстанции был представлен расчетный лист по заработной плате ответчика за декабрь 2013 года иного содержания (л.д. 76), из которого следует, что из зарплаты ФИО1 за декабрь 2013 года было удержано в счет командировочных расходов **** руб.

Однако суд первой инстанции с одной стороны правомерно с учетом пояснений представителей истца о возможных изменениях в содержании расчетных листков в электронной бухгалтерской программе принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что документы в подтверждение расходов на бензин, в том числе путевой лист, кассовые чеки ответчиком работодателю были представлены, но с другой стороны ошибочно не принял в качестве доказательства расходов ответчика на приобретение бензина справку ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

При этом как следует из авансовых отчетов и документов, приложенных к ним, по ранее имевшим место служебным командировкам ответчика, он в качестве подтверждающих несение расходов на бензин документов представлял кассовые чеки ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по приобретению топлива с применением карты поощрения клиентов, оформленной на имя Ч.Г.М. Работодателем такие документы были приняты.

Учитывая, что приобретение топлива производилось на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в дни нахождения ответчика в командировке, использование личного автомобиля ответчиком истцом не отрицалось, количество поездок от места нахождения работодателя до места служебной командировки и обратно не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженности перед работодателем по денежным суммам, выданным в декабре 2013 года на служебную командировку, ФИО1 не имеет. Так, истец не отрицал предоставление ответчиком отчета на **** руб., внесение им **** руб. в кассу предприятия. Поскольку из заработной платы работника в декабре 2013 года было удержано **** руб. **** коп. в счет командировочных расходов, ответчиком были предоставлены документы по приобретению топлива для заправки автомобиля для поездок к месту

командировки и обратно на **** руб., которые изначально истцом были приняты и учтены.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 **** руб. **** коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСпецМонтаж».

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ФИО1 о занижении судом первой инстанции размера судебных расходов, взысканных в его пользу с работодателя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 был представлен договор об оказании юридических услуг от 19 мая 2014 года, заключенный с ФИО2, в соответствии с пунктом 5 которого стоимость услуг по договору составила **** руб. (л.д. 102), расписка ФИО2 в получении от ФИО1 **** руб. 19 мая 2014 года (л.д. 103).

При этом согласно пункту 1 договора представитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «АльфаСпецМонтаж» о взыскании с Заказчика денежных средств с общей сумме **** руб., выполнив полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-0-0.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., суд учел, что представитель ФИО2

В.В. составил встречное исковое заявление, представлял его интересы по встречному исковому заявлению в трех судебных заседаниях, учел также степень сложности дела, размер встречных исковых требований, полное удовлетворение встречных требований ФИО1 и принцип разумности.

При этом указал, что ФИО1 обладает правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных в связи с предъявлением и рассмотрением его встречного иска, а расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении иска ООО «АльфаСпецМонтаж» ему не могут быть возмещены, так как эти исковые требования были удовлетворены частично.

Между тем судебная коллегия не может считать взысканную сумму соответствующей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о занижении судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ведение данного дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1, как ответчиком по иску ООО «АльфаСпецМонтаж», так и истцом по встречному иску к ООО «АльфаСпецМонтаж», осуществлялось через действующего от его имени на основании доверенности представителя ФИО2, который в соответствии со статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ реализовал процессуальные права ФИО1, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02 июня 2014 года (л.д. 85-86), 03 июня 2014 года (л.д. 91-93), 14 июля 2014 года (л.д. 106-107), 29 июля 2014 года (л.д. 137-140), 08 августа 2014 года (л.д. 160-164), где давал пояснения, заявлял ходатайства, составил и предъявил встречное исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, количество выполненной представителем работы и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, объем и сложность дела, а также отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до **** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецМонтаж» материального ущерба в размере **** руб. **** коп. отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецМонтаж» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере **** оуб. **** коп.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецМонтаж» в пользу ФИО1 судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецМонтаж» в пользу ФИО1 в счет судебных расходов **** руб.

В остальной части решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи