Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белый Градъ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Белый Градъ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от 05.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2008 года между ФИО1 и ООО «Белый Градъ» заключен договор об оказании правовых услуг.

По условиям договора ООО «Белый Градъ» обязывалось выполнить работы по созданию и регистрации Общественного движения, а ФИО1 выплатить Обществу рублей.

Пункт 3.2. договора предусматривал, что оплата производится ФИО1 до начала выполнения договора на оказание услуг по регистрации юридического лица, в порядке и на условиях, которые будут предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 4.3. в случае невыполнения или недобросовестного исполнения исполнителем условий настоящего договора, заказчик вправе отказаться от услуг Исполнителя. В этом случае настоящий договор расторгается, однако работы, выполненные Исполнителем до расторжения договора, подлежат оплате пропорционально объему выполненных работ.

Согласно квитанции серии БА от 22.01.2008 года ФИО1 произведена оплата ООО «Белый Градъ» рублей.

15.02.2011 года ФИО1 в адрес ООО «Белый Градъ» направлена претензия, в которой сообщалось, что в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на оказание правовых услуг от 16.01.2008 года, просит считать данный договор расторгнутым и возвратить ему уплаченные денежные средства в размере рублей.

Дело инициировано иском ФИО1 мировому судье. Ссылаясь на неисполнение ООО «Белый Градъ» обязательств по договору от 16.01.2008 года, просил взыскать в его пользу денежные средства в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер заявленных требований и, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Белый Градъ» неустойку за период с 26.02.2011 года по 08.04.2011 года в размере рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от 05 мая 2011 года иск ФИО1 признан обоснованным и удовлетворен в части. На ООО «Белый Градъ» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. На ООО «Белый Градъ» возложена обязанность выплатить в доход муниципального образования государственную пошлину в размере рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Белый Градъ» подана апелляционная жалоба. В которой, указывая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, просит решение мирового судьи отменить в полном объеме.

ФИО1 также подана апелляционная жалоба. Ссылаясь, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение от 05.05.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение, которым требования в указанной части удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Исковые требования не признал. Требования апелляционной жалобы поддержал, указав, что просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора об оказании правовых услуг от 16.01.2008 года следует, что сторонами при его заключении не определен конкретный срок исполнения.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения всех обязательств взятых на себя сторонами по договору.

При этом доводы стороны истца о применении принципа разумности срока исполнения обязательств заслуживаю внимания, поскольку с момента заключения договора (16.01.2008 года) до направления претензии ФИО1 (15.02.2011 года) прошло два года и один месяц, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору и регистрация Общественного движения не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Белый Градъ» на то, что ими на протяжении данного периода времени проводилась работа, направленная на государственную регистрацию общества, а именно по сбору информации, включая консультации с различными организациями, подготовка форм документов, необходимых заявлений и Устава, который и был зарегистрирован в дальнейшем в юстиции, а, следовательно, отсутствуют основания для возврата уплаченных рублей, являются неубедительными.

Из содержания условий договора следует, что ООО обязывалось выполнить работу по созданию и регистрации Общественного движения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

ООО «Белый Градъ» не представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства оказаниями ими услуг истцу по договору, а также не подтверждены фактически понесенные ими расходы в связи с исполнением договора.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что государственная регистрация Общественной организации ими произведена не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «Белый Градъ» обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО1 не были исполнены обязательства по предоставлению документов, также ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу требовались те или иные документы от заказчика для исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, приведенные стороной ответчика доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств опровергаются заявлением о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании, которое было нотариально удостоверено 07.04.2010 г..

Также не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о передаче ООО «Белый Градъ» ФИО1 для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании в уполномоченный орган или его территориальный орган подготовленных ими документов.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком не были исполнены обязательства по заключенному договору в течение длительного периода времени, несмотря на то обстоятельство, что ее доверитель предоставил все документы, в том числе и нотариально удостоверенное 07.04.2010 г. заявление о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании. В связи с этим, ФИО1 был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора в феврале 2011 года. После отказа ФИО1 обратился в другую компанию, специалисты которой подготовили документы и произвели регистрацию Белгородской региональной общественной организации байкеров «Ночные волки», о чем 26.04.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись и выдано свидетельство.

В подтверждение данного обстоятельства сторона истца ссылается на заявление о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании, расписку о получении документов, предоставленных заявителем в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации от 24.03.2011 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации; выписку из ЕГРЮЛ; Устав Белгородской региональной общественной организации байкеров «Ночные волки», утвержденный Общим собранием учредителей Протокол № 1 от 14.03.2011 года; показания свидетелей Ш..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что ФИО1 обратился к ним по вопросу того, чтобы составить претензию в ООО «Белый Градъ» по неисполнению условий договора о регистрации общественной организации. После составления и направления претензии ФИО1 заключил с ООО «Коллекторское агентство» договор о выполнении данных услуг. Ею, как сотрудником агентства были подготовлены Устав, протокол для государственной регистрации Белгородской региональной общественной организации байкеров «Ночные волки». После того, как документы были изготовлены, последние были подписаны ФИО1 и через день возвращены ей. Также была выдана доверенность на право подачи документов. Документы сданы на государственную регистрацию в марте 2011 года, а через тридцать дней получены свидетельства о регистрации общественной организации.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не оказал услуг истцу по договору, а также не подтвердил фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора, а истец согласно статье 782 ГК РФ отказался от исполнения договора, то требования о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств по договору на оказание услуг в размере руб. подлежат удовлетворению.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО «Белый Градъ» о необоснованном взыскании с них расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель, действуя на основании договора на оказание юридических услуг от 21.02.2011 года № . Стороной истца заявлено о взыскании расходов в размере руб., в подтверждение чего представлен чек от 21.02.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Белый Градъ».

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы и ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Утверждение стороны истца о том, что в рамках заключенного 16.01.2008 года договора ФИО1 является потребителем, несостоятельно, поскольку потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ общественные объединения могут создаваться в следующих организационно-правовых формах: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности; политическая партия.

Положения ст. 9 Закона об общественных объединениях предусматривают, что общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ общественные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон по договору от 16.01.2008 года не регулируются законом «О защите прав потребителей» и последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ.

При этом ни договором, ни нормами ГК РФ оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В решении указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основан вывод в решении, закон, которым руководствовался суд при его вынесении.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены с учетом доводов жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 4 Восточного округа гор. Белгорода от 05.05.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Белый Градъ» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья -