Определение № 11-11107/17 от 22.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11107/2017

Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А..,

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Абрамовских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 22 августа 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2017 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, представителей ответчиков- ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение по адресу: ****, за период с ноября 2009г. по март 2016г. в размере 116 071 руб., по 58035,50 руб. с каждого, мотивируя тем, что в спорный период являлась сособственником указанной выше квартиры, ответчики, как собственники данной квартиры в 1/4 доли каждый, оплату за жилье не производили, она производила оплату из своих личных средств, что подтверждается квитанциями об оплате. Соглашения между истцом и ответчиками об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось (том 1 л.д. 4-5, том 3 л.д. 145-156).

Ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании интересы ответчиков представляли ФИО5 и ФИО4 Представители в ходе судебного заседания возражали по исковому заявлению, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5 возражала по иску, пояснив, что отсутствуют доказательства понесенных истицей расходов по оплате жилья, оплату

производили всей семьей по лицевому счету открытому на их отца- С.Я.С., умершего **** г., также указывает, что ответчики по делу в жилом помещении не проживают, не зарегистрированы с 1998г., в связи с чем не должны оплачивать коммунальные услуги, которые начисляются по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3, с ФИО2 с каждого в пользу ФИО1 денежные средства в размере по 17801,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 712,04 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ принял в качестве доказательств внесения платежей несоответствующие требованиям закона кассовые документы, поступившие по запросу суда из ПАО «Челябинвестбанк». Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности. Указывает на неверное применение судом норм материального права, в частности ст.ст. 1 153, 1174 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно включил в расчет, подлежащих ко взысканию, а именно, по платежам, которые производила непосредственно ФИО1 и ее дочь ФИО6, на общую сумму 1 822,34 руб. В решении суда не указано, какие платежи включены в расчет, подлежащих взысканию с ответчиков. Считают, что платежи, которые были произведены С.Я.С. до его смерти не подлежат включению в наследственную массу. При своей жизни С.Я.С. каких-либо претензий материального характера к ответчикам не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии долговых обязательств перед ним. Указывают, что представленные квитанции имеют дописки, исправления. Ряд квитанций содержит подписи как С.Я.С., так и ФИО6, размер внесенных сумм судом не установлен. Судом не произведено разграничение денежных средств между плательщиками по представленным платежным документам.

ФИО3, ФИО2, ФИО6 судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327

2

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, в остальной части- оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира**** в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6 (доля в праве 1/2), ответчику ФИО3 (доля в праве 1/4), ответчику ФИО2 (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016г. (том 6 л.д. 16).

В спорный период с ноября 2009г. по март 2016г. собственниками вышеназванного жилого помещения являлись С.Я.С. (доля в праве 1/4), истец ФИО1 (доля в праве 1/4), ответчик ФИО3 (доля в праве 1/4), ответчик ФИО2 (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2016г. и справкой о принадлежности объекта (том 6 л.д. 9-10).

С.Я.С., проживавший по адресу: ****, умер **** г.

В соответствии со справкой нотариуса с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились его дочери: ФИО5 (третье лицо по делу) и ФИО1 (истец по делу) (том 6 л.д. 64).

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на Уг долю прав на денежные средства и денежные средства, предоставленные наследодателю в качестве компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

ФИО5 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на Уг долю прав на денежные средства и денежные средства, предоставленные наследодателю в качестве компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Свидетельство о праве на наследство на долю квартиры, расположенную по адресу: ****, не выдавалось, как указал нотариус по причине отсутствия у умершего С.Я.С.. зарегистрированного права собственности в ЛТП.

3

Решением третейского суда г. Москвы, без оформления права собственности ФИО1 на долю в указанной выше квартире, признано право собственности за ФИО6 на 1\2 долю в праве собственности на данную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. I ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

4

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что с ноября 2009г. по март 2016г. за счет собственных средств производила оплату за жилое помещение, в том числе за ответчиков, которые являются сособственниками квартиры по адресу: ****, ссылаясь при этом на квитанции об оплате за указанный выше период.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом , руководствуясь требования ст.200 ГК РФ, верно применил по ходатайству ответчиков срок исковой давности.

Давая оценку представленным в материалы дела платежным квитанциям, на которые ссылалась истица в подтверждении своего иска, суд обоснованно указал на то, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как содержат вырезки, дописки( л.д. 159-201 т.З, л.д. 1-125 т.4, л.д. 1-143 т.5).

Судебная коллегия с оценкой представленных истицей доказательств по делу согласна, они мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Поскольку все платежи по коммунальным платежам и платы за жилое помещение были произведены через ПАО «Челябинвестбанк», судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора был направлен запрос о плательщиках и произведенных платежах в спорный период времени.

В ответ на запрос ПАО «Челябинвестбанк» представил выписку по коммунальным переводам за период с 2009 г. по 2016 г. По данной квартире (том 2 л.д. 192-213). По каждому платежу выписка содержит фамилию и инициалы плательщика.

Из поступившего ответа также следует, что в случае отсутствия указания лица, осуществляющего перевод, о необходимости указать конкретного плательщика, считается плательщиком перевода лицо, на которое открыт лицевой счет.

Из представленной выписки банка видно, что в спорный период плата вносилась как ФИО1, так и иными лицами.

Из пояснений третьго лица ФИО6 (дочери истца) следует, что в спорный период она производила платежи по просьбе своей матери ФИО1, действовала в ее интересе.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы по платежам, которые производила непосредственно ФИО1 и её дочь ФИО6, где плательщиком указана ФИО1 и её дочь ФИО6 подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО7 пропорционально их долям в праве собственности, то есть по 1/4 доли с каждого.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы Х-вых, не может согласиться с размером взысканных сумм, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ряд коммунальных платежей при отсутствии в квартире индивидуального прибора учета (газ, ХВС, ГВС), начисляются исходя из числа зарегистрированных лиц.

Также не могут быть взысканы с ответчиков расходы по оплате за услуги связи, за электричество (по счетчику), поскольку данными услугами ответчики не пользовались, в квартире не проживали, фактически в спорной квартире проживал один С.Я.С., что истицей не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

Из материалов дела следует, что с 1998 года ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, потребителями данных видов услуг не являлись, начисления по указанным коммунальным услугам на них не производилось, лицевой счет был открыт на 1 человека С.Я.С., на которого и производилось начисление указанных выше коммунальных платежей.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что в период с декабря 2015г. , когда ФИО1 являлась опекуном С.Я.С., по день его смерти- **** г., (л.д. 132-135, т.2), она производила оплату коммунальных услуг из собственных денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расчет, подлежащих взысканию сумм должен быть произведен исходя из внесенных непосредственно самой ФИО1 и действующей по ее поручению дочери ФИО6, в спорный период денежных средств за содержание жилья, вывоз ТБО, капитальный ремонт, ОДН, пени следующим образом.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 г. ФИО1 через ПАО « Челябинвестбанк» внесла плату за спорную квартиру в размере 1926 руб.97коп. из расчета: ( 4,89руб. ( ОДН)+ 122,11 руб.(ТБО)+

6

153,11руб.(ОДН)+ 417,92руб.(кап.ремонт)+ 1228,94 руб. (содержание и ремонт); 13.05.2015г. ФИО6 - в размере 1 872 руб. 56 коп. из расчета: (111,01 руб.(ОДН)+73,23(пеня)+153,11руб.(ОДН)+ 417,92 руб.(кап.ремонт)+ 1 1 17,29руб.( содержание и ремонт).

Таким образом, истицей произведена оплата за квартиру в указанный выше период в размере 3799руб. 53коп. из расчета: (1 926 руб.97коп. + 1 872 руб. 56 коп.), на каждого собственника приходится по 474 руб.84коп. из расчета Ул,доли на каждого: (3799руб. 53коп.: 4), поскольку собственник обязан вносить плату за жилое помещение только в размере, пропорциональном его доли в праве на квартиру, то есть в порядке статьи 249 ГК РФ. При этом сособственник не обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги в большем размере.

Истицей иных доказательств произведенной оплаты из ее собственных средств, помимо указанных выше в определении, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Между тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истицей требований, не учел, что изменение предмета и основания иска допускается исключительно по заявлению самого истца в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 11 12 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств по 15 531,66 руб. в пользу истца как наследника после смерти С.Я.С.. (имущественное право требования после смерти наследодателя).

При этом, суд первой инстанции не учел, что таких требований истицей не заявлялось, более того, рассмотренные судом требования, которые истицей не заявлялись, являются взаимоисключающими.

Как указывалось выше, истица просила взыскать в ее пользу понесенные ею личные расходы ( убытки) по оплате за жилое помещение, а не понесенные ее отцом расходы по оплате за квартиру, которые она просит взыскать, как наследник.

Указанные обстоятельства истица подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истицей требований, самостоятельно изменил и предмет и основания иска.

7

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая, тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции не заявленных истицей требований фактически повлекло нарушение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к необоснованному взысканию с ответчиков денежных средств в указанном выше размере по незаявленным истицей требованиям.

При таких обстоятельствах дела, взыскание с каждого из ответчиков денежных средств в размере по 15 531 руб. 66 коп. произведено необоснованно, в с вязи с чем решение суда в части размера взысканных с ответчиков сумм подлежит изменению.

Более того, разрешая спор по указанным выше основаниям, суд не учел, что истица ФИО1 наследственных прав на спорную квартиру не оформила и при наличии наследника ( ФИО5), имеющего обязательную долю в данном жилом помещении, переоформила свое право

8

собственности на квартиру в 1\2 доле на свою дочь - ФИО6 на основании решения третейского суда.

Доводы ФИО1 о том, что ею вносились личные денежные средства по всем квитанциям, но только с указанием плательщика С.Я.С., допустимыми доказательствами не подтверждаются, наоборот опровергаются представленной из ПАО «Челябинвестбанк» информацией о том, что при оплате за жилое помещение непосредственно самой истицей, ее дочерью 13.05.2015г.,25.07.2015г., был указан конкретный плательщик.

Таким образом, ничто не мешало истице вносить платежи от своего имени с указанием своих данных в качестве плательщика, что не оспаривалось истицей и в ходе апелляционного рассмотрения.

Иных доводов влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО9, не содержат.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ФИО8:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2017 года изменить в части размера взысканных с ФИО9, денежных средств, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 474 руб.94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 474 руб.94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9