Определение № 11-11122/17 от 19.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 11122/2017

судья Кожевникова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей: Закировой СЛ., Сердюковой С.С.,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 июня 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа - 10 ООО ООО рублей, процентов за пользование указанной суммой -601 634 рубля 84 копейки, начислении процентов на сумму 10 000 000 рублей за период с 10 апреля 2017 года по день фактической оплаты займа по ставке 18 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2016 года ответчик по расписке получил от ФИО5 займ в размере 10 000 000 рублей на срок до 31 января 2017 года под 18 % годовых. Договор займа оформлен 27 февраля 2017 года. До настоящего времени займ не возвращён. По договору цессии от 07 апреля 2017 года ФИО5 уступила право требования по займу истцу (л.д. 4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что с ответчиком ведутся переговоры по мирному разрешению спора, однако соглашение пока не достигнуто.

2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что её доверитель факт передачи денег по займу не оспаривает, рассматривает возможность заключения мирового соглашения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Был лишён возможности представить доказательства, не имел достаточного времени для урегулирования спора. Указал на возможность заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что судом время для заключения мирового соглашения предоставлялось, однако стороны к соглашению не пришли. Жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержала. Представила судебной коллегии расписку о частичном погашении долга, просила решение суда изменить в части взыскания основного долга, с учётом внесённого по указанной расписке платежа. В остальной части решение не оспаривала.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объёме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

3

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, представителя истца ФИО2 - ФИО4, проверив материалы дела, исследовав представленную в судебное заседание расписку ФИО6 о получении денежных средств от 05 сентября 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2017 года между ФИО1 (заёмщик) и ФИО5 (заимодавец) заключён договор займа (л.д. 18), по условиям которого заёмщик получил в долг 10 000 000 рублей (п. 1 Договора займа), обязался возвратить данную сумму в срок до 31 января 2017 года (п. 2), а также

выплачивать заимодавцу 18% годовых от суммы займа ежемесячно до 8-го числа каждого месяца.

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 составлена расписка о получении им от ФИО5 10 ООО ООО рублей сроком до 31 января 2017 года под 18% годовых, датированная 23 июля 2016 года (л.д. 19).

07 апреля 2017 года между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) по договору займа (л.д. 20), которым права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки и договора займа, заключённого между цедентом и ФИО1, в полном объёме уступлены цедентом и приняты цессионарием (п. 1.1).

Права (требования) составляют: право требования долга в размере 10 000 000 рублей, право требования процентов по договору займа в размере 18% годовых за период с 09 декабря 2016 года до полного возврата займа (п. 1.2).

Уведомление об уступке прав (цессии) получено ФИО1 10 апреля 2017 года (л.д. 11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь ст. 807-810, 382, 384, 388 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, придя к верному выводу о заключении между ФИО5 и ФИО1 договора займа на сумму 10 000 000 рублей, неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переходе права требования по указанному договору к истцу, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскания с ответчика задолженности по займу в размере 10 000 000 рублей и процентов на указанную сумму.

5

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не было предоставлено достаточно времени для заключения мирового соглашения с истцом, не принимаются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивала. В частности, в судебном заседании 06 июня 2017 года представитель истца ФИО6 пояснил, что мировое соглашение с ответчиком не достигнуто, и поддержал исковые требования в полном объёме (л.д. 50 оборот).

Ходатайств об отложении слушания по делу, предоставлении времени для заключения мирового соглашения стороны в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли. Само по себе желание ответчика заключить мировое соглашение в отсутствие соответствующего волеизъявления истца основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности представить доказательства своей позиции в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией в виду того, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 38), в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО3 (л.д. 50-51).

Таким образом, ответчик имел возможность отстаивать в судебном заседании свою позицию как лично, так и через представителя, а также представить суду все необходимые доказательства.

Факт частичного погашения ответчиком задолженности по займу путём внесения денежных средств в размере 3 ООО ООО рублей после вынесения решения суда первой инстанции основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не является. Внесение данного платежа в счёт погашения долга может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

6

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи