Определение № 11-11146/16 от 04.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11146/2016 Судья Велякина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска об исключении имущества из списка транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой» (далее - ООО «Челябинвестстрой»), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) об исключении принадлежащего ему транспортного средства марки ****, регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, номер шасси (рамы) **** из списка транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска К.А.Ю. наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2014 года между ним и ООО «Челябинвестстрой» заключен договор купли-продажи, по которому им было приобретено транспортное средство -

грузовой-тягач сидельный марки ****, которое передано ему по акту приема-передачи в этот же день. Данное транспортное средство было неисправно, разукомплектовано. Он приобрел его для личного пользования. Поскольку транспортное средство было неисправно, то его допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства был невозможен. Постановку на регистрационный учет без пройденного технического осмотра транспортного средства и без ОСАГО не осуществляют. В 2015 году он закупил запчасти, восстановил приобретенное транспортное средство. В январе 2016 года он обратился в МРЭО УГИБДД МВД РФ с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако в этом ему было отказано, поскольку в отношении должника ООО «Челябинвестстрой» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении его автомобиля, зарегистрированного за ООО «Челябинвестстрой». Указывает на то, что право собственности на автомобиль возникло у него в момент передачи транспортного средства, запрет на транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем после приобретения им автомобиля, в связи с чем, является незаконным и ограничивает его права на пользование автомобилем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГУ МВД России по Челябинской области -Загорный С.Г. и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку исполнили постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета, каких-либо прав истца не нарушали.

Представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г.Челябинска - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что арест судебным приставом-исполнителем наложен в рамках дела о банкротстве и является правомерным.

Представители ответчика - ООО «Челябинвестстрой», третьего лица -МСОСП по ЮЛ г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства объявлено судебным приставом-исполнителем после даты приобретения им данного автомобиля, в связи с чем, является

з

незаконным. Несмотря на то, что акт передачи автомобиля не содержит даты, он является неотъемлимой частью договора купли-продажи от 29 октября 2014 года. Кроме того, ответчиком - ООО «Челябинвестстрой» в материалы дела представлен аналогичный акт, содержащий дату, а также документы, подтверждающие передачу транспортного средства ему - акт на оказание услуг по буксировке транспортного средства и приказ о списании автомобиля с балансового учета организации. Ссылается на то, что ООО «Челябинвестстрой» сделку купли-продажи не оспаривает, спорное транспортное средство на балансе организации не значится. Указывает на то, что сделка не признана судом мнимой. Обращает внимание на то, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение запасных частей для автомобиля, при оформлении товарных чеков на товар не предусмотрено указывать в них, на какое транспортное средство они приобретаются. Не соглашается с выводом суда о том, что государственный учет транспортных средств осуществляется в целях подтверждения права собственности, так как он осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении. Кроме того, ссылается на отсутствие в законе требований о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля, снятии транспортного средства с учета перед его продажей. Указывает на то, что не имел возможности зарегистрировать автомобиль до его полного восстановления. Не соглашается с выводом суда о том, что он длительное время не предпринимал действий по вступлению в права собственника, поскольку имел на руках все необходимые документы. Ссылается на то, что за несвоевременное обращение для регистрации транспортного средства не предусмотрено лишение права собственности.

Истец ФИО1, представители ответчиков - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО «Челябинвестстрой», третьего лица -МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,

4

заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП и ЮЛ г. Челябинска в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Челябинвестстрой» в пользу взыскателей ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и ГУ МВД России по Челябинской области, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства марки ****, государственный номер **** (л.д. 24-73).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на указанный выше автомобиль у истца не возникло, в связи с чем, оснований для исключения данного транспортного средства из списка транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства объявлено судебным приставом-исполнителем после даты приобретения им автомобиля, в связи с чем, является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

5

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 29 октября 2014 года, заключенный между ним и ООО «Челябинвестстрой», и акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 10-12).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца 29 октября 2014 года возникло право собственности на транспортное средство и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ООО «Челябинвестстрой» к ФИО1 само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Представленный истцом в подтверждение факта передачи ему спорного транспортного средства' акт приема-передачи не содержит даты (л.д. 10). Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом также не представлено, приложенный к исковому заявлению счет-фактура № 84 от 29 октября 2014 года на **** руб. указанное обстоятельство не подтверждает, так как не является платежным документом (л.д. 15).

При этом, ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что акт передачи автомобиля является неотъемлимой частью договора купли-продажи от 29 октября 2014 года, ответчиком - ООО «Челябинвестстрой» в материалы дела представлен аналогичный акт, содержащий дату, акт на оказание услуг по буксировке транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что они достоверно не подтверждают передачу истцу спорного транспортного средства по договору купли-продажи.

Так, из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения деле, следует, что транспортное средство было передано ему 29 октября 2014 года, при этом он воспользовался услугами тягача. Вместе с тем, из представленного акта на выполнение работ № 19 следует, что буксировка

6

грузового автомобиля МАЗ произведена ООО «Спецстройсервис» 22 октября 2014 года (л.д. 112).

Указание истцом в жалобе на то, что передача ему транспортного средства подтверждается также приказом ООО «Челябинвестстрой» о списании автомобиля с балансового учета организации, не является основанием для отмены решения суда. Из представленных в материалы дела ООО «Челябинвестстрой» приказа от 29 октября 2014 года «О списании и реализации основного средства» и инвентарной карточки учета объекта основных средств организации (л.д. 81-83) следует, что спорный автомобиль значился в организации, как основное средство, вместе с тем, согласно приобщенным к материалам дела и исследованным в суде апелляционной инстанции бухгалтерским балансам ООО «Челябинвестстрой» по состоянию на 30 сентября 2014 года и 31 декабря 2014 года сведения об основных средствах предприятия отсутствуют (л.д. 185-188).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение запасных частей для автомобиля, является несостоятельным, поскольку из представленных товарных и кассовых чеков не следует, что указанные в них запасные части приобретались истцом и для спорного транспортного средства (л.д. 113-118). При этом, ФИО1 доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о недоказанности истцом факта передачи ему транспортного средства на основании договора купли-продажи, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что после подписания договора купли-продажи со стороны ФИО1 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было (л.д. 106), тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о том, что государственный учет транспортных средств осуществляется в целях подтверждения права собственности, так как он осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении, что он длительное время не предпринимал действий по вступлению в права собственника, поскольку имел на руках все необходимые документы, об отсутствии в законе требований о государственной регистрации договора купли-продажи

7

автомобиля, снятии транспортного средства с учета перед его продажей, последствий в виде лишения права собственности за несвоевременное обращение для регистрации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Ссылка истца в жалобе на то, что он не имел возможности зарегистрировать автомобиль до его полного восстановления, не является основанием для отмены решения суда. То обстоятельство, что в соответствии с условиями представленного договора купли-продажи транспортное средство на момент его продажи было разукомплектовано и не на ходу, не освобождает истца от обязанности обратиться в органы Государственной инспекции для изменения регистрационных данных в отношении данного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Челябинвестстрой» сделку купли-продажи не оспаривает, сделка не признана судом мнимой, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи